감독
톰 에버하트 Thom Eberhardt

주연
캐서린 메리 스튜어트....레지나
Catherine Mary Stewart....Regina
켈리 마로니....사만다
Kelli Maroney....Samantha
로버트 벨트란....헥터
Robert Beltran....Hector
샤론 패럴....도리스
Sharon Farrell....Doris
메리 우로노프....오드리
Mary Woronov....Audrey
제프리 루이스....카터
Geoffrey Lewis....Carter
피터 폭스....윌슨
Peter Fox....Wilson

사만다와 레지나

6천5백만 년 전에 지구와 한 번 스친 적 있었던 혜성이 다시 지구를 찾아옵니다. 혜성의 꼬리가 지구의 대기를 스치자 사람들은 순식간에 붉은 색의 먼지로 변하고 운좋게 금속 벽으로 보호받은 몇몇 사람들만 온전한 모습으로 살아남지요. '온전한'이라는 말을 강조하는 이유는 살아남은 사람들 중 사람 살점을 뜯어먹는 데 혈안이 된 좀비들도 있기 때문입니다.

톰 에버하트의 [혜성의 밤]은 낡아빠진 재난 영화 각본들을 모아 적당히 찢어붙인 것 같은 영화입니다. 혜성 때문에 재난이 찾아왔다는 설정은 [트리피트의 밤]과 비슷하지요. 유창한 화술을 구사하는 영화 속의 좀비들은 [오메가 맨]의 악당들과 닮았지요. 멸망한 도시의 생존자들이 쇼핑 센터에 몰려드는 설정은 [시체들의 새벽]에서 영향을 받은 게 분명하지요...

이들은 그렇게까지 잘 짜맞추어져 있지도 않습니다. 이 영화의 악당들은 혜성이 올 때 사막 기지에 숨어 있었다가 살아남은 생존자들을 이용해 자기네들이 좀비가 되는 걸 막는 백신을 만들려는 과학자들인데 그건 그렇게 설득력이 있는 설정은 아니지요. 사람들이 모두 먼지로 변한 세계에서 식인 좀비들은 그냥 외로워 보이고요. 게다가 하룻밤만에 사람들이 모두 먼지로 변했다면 차들은 다 어디에 있는 건지? 어떻게 계속 전기는 들어오는 건지? 제가 너무 이치에 맞는 대답을 요구하는 건지도 모르겠습니다. 처음부터 그렇게 야무질 생각이 없는 영화거든요.

이 누더기 같은 영화는 전형적인 80년대식 감수성에 의해 통제되고 있습니다. 지구가 멸망했는데도 공짜 쇼핑에 환호하는, 끔찍한 헤어스타일을 한 두 명의 밸리 걸 자매(그 중 한 명은 치어리더네요)가 주인공인 것부터 그렇죠. 네온 조명을 받은 것 같은 붕 뜬 화면이나 징징거리는 전자음악도 마찬가지고요.

보다 중요한 건 80년대 B급 장르 영화 특유의 태도입니다. 이 영화는 호러물이고 코미디이지만 분명한 방향을 잡아놓고 있지도 않고 자극에 집착하지도 않아요. 언제나 느긋한 페이스를 유지하며 그냥 움직이지요. 캐릭터들도 마찬가지에요. 멍청한 밸리걸들이 운좋게 살아남는다는 설정이 딱 맞는 이야기지만 우리의 주인공들은 그렇게 멍청하거나 무능하지도 않습니다. 직업 군인 아버지한테 교육을 받아 총 같은 건 오히려 더 잘 다루죠. 그렇다고 작정하고 '여전사' 스타일로 밀어붙이는 것도 아니고요. 적당히 이야기를 끌어갈 수 있을 정도로만 설정이 잡혀 있고 그걸로 그냥 갈 수 있는 데까지 가는 거죠. 예전엔 이런 태도가 영 거슬렸는데, 요샌 그게 오히려 독특하고 예외적인 개성으로 느껴지더라고요.

그래도 제대로 된 생살 뜯어먹는 좀비들이 본격적으로 등장하지 않는 건 아쉽고, 코미디나 액션이 충분히 도달할 수 있었던 가능성을 탐구하지 못했던 것도 아쉽습니다. 아무리 이 영화의 80년대식 낙천주의가 귀엽다고해도 할 수 있는 걸 모두 저지른 [데드 얼라이브]와 같은 영화를 능가할 수는 없는 거예요. (07/04/16)

DJUNA

기타등등

1. 이 영화의 제작 당시 제목은 [Teenage Mutant Horror Comet Zombies]. 나중에 사만다가 라디오 방송국에서 디제이 흉내를 낼 때 이 제목을 언급하지요.

2. 중간에 자매들과 합류하는 트럭운전사 헥터의 캐릭터가 현대 관객들에게 불필요할 정도로 믿음직해 보인다면 그 이유는 헥터를 연기한 배우가 [스타트렉-보이저]에서 차코테이를 연기한 로버트 벨트란이기 때문이겠죠.