소설은 사회의 모순과 치열하게 대결하는 고독한 투쟁의 여행

글 쓴 분께서 진지하게, 정말로 물으시는 것이라고 믿고 저도 몇 가지 질문.

1) 소설이 정말 저런가, 라고 묻는다면 근대소설의 맥락 안에서 소설이 정말 저랬던 적이 있습니다. 제일 유명한 예로, 이념적으로는 보수파였던 발자크가 작품의 화자로서는 진보(우리가 요즈음 주로 얘기하는 그 진보가 아니겠죠)로 나타나는 것은 일정하게 '소설'이라는 장르 자체의 힘이라고 볼 수 있는 부분이 있습니다.

2) 순(?) 평론가가 정말 없나요? 제 주변엔, 그러한 호칭으로 불러드릴만한 분이 얼른 생각하기에도 몇 분 계신데요.

3) 7-80년대가 아니라, 인문학은 항상 어려워왔습니다. 밥벌이와 일정하게 거리를 둔, 상상력과 깊은 사고를 그것의 편향으로 가지고 있기 때문이죠. 오히려, 위기 운운했던 것은 그것으로 밥을 벌어먹고 살아야 했던 어떤 존재들이겠죠. 그들이 밥벌이의 논리를 애초부터 밥벌이 아닌 것에서 빌어왔기 때문입니다. 문학이, 학문의 대상이 될 수 있는지부터 근원적으로 사고하는 어떤 존재들은, 대체로 그것을 밥벌이의 대상 아닌 어떤 것으로 분리해서 보려고 시도합니다.

전 순문학이라는게 따로 있는 건지 잘 모르겠습니다. 아시모프의 <영원의 끝>이나 이청준의 <눈길>이나 전 둘다 좋아하는 소설이고 구분짓질 않거든요. 경계라고 부를만한 지점이 없지는 않겠죠. 허나 저에겐 재밌는 소설과 재미없는 소설이 있을 뿐입니다.

애써 순문학이라는 관점은 시대적 시간적 경계로 구분하면 모를까 애매모호한 단어입니다.

다 같이 고독하게 투쟁하는데 한쪽은 자기들이 순혈이라며 다른 이들 머글취급하는 게 문제인 거죠.

저러다 나온 대형작가가 볼드모트라는 게 밝혀지는 순간이라도 오면 어쩌려고....

김성곤 교수가 피들러의 중간문학론을 바탕으로 쓴 저작을 한 번 읽어봤는데, 피들러의 기준대로라면 이광수, 염상섭, 채만식 같은 작가들 전부 다 중간문학에 들어가더군요. 문흥술 교수의 평론집에서 해당 부분을 읽어봤었는데, 피들러의 중간문학이 뭔지 그 개념 자체를 모르는 상태에서 쓴 거라서 걍 무시해도 될 수준이었습니다.

글은 글일뿐이죠. 윗분께서 언급하신대로 재미있는글 재미없는 글일뿐이죠.