요즘 박시장에 대해 쪼금 슬슬 짜증이 납니다.

맞는 말씀입니다. 전체 예산을 봐야죠. 

그런데 감소된 개별복지예산에 대해서는 대체사업, 대체예산의 유무에 따라 평가가 갈릴 수 있다는게 정설 아닐까 싶습니다.

제가 알기로는 이에 대하여(대체사업등) 아직까지는 서울시측의 해명이 없는 거 같거든요.

축소된 부분이 '보편적 복지'예산에 해당되는것들이라 제가 좀 민감한 편입니다.

그리고 SOC도 해야될건 해야하구요. 

그런데 링크한 기사에 소개된 토건프로젝트 사례는 다분히 박시장표 전시행정스러운 프로젝트입니다....

어떤 사업이 축소될 때 반드시 대체사업이 필요하진 않습니다. 

가령 다른 차원의 이명박이 약 먹고 "4대강 사업을 축소하겠다." 

라고 했다고, 그 4대강의 대체사업이 꼭 들어가야할 필요는 없습니다. 

링크하신 기사는 뜨끈뜨근한 기사이므로 나중에 어떻게 해명이 나올지 지켜봄이 적절하리라 보입니다. 

토건 건에 대해서는 구체적인 예산안이 나오지 않아서 저 역시 확답은 못 하겠습니다. 

그러나 철거 대상 고가도로는 안전진단D 등급이 나와서 차량 통행이 전면 중지된 상황입니다. 

선택은 두 가지인데

1. 재빨리 철거

2. 무너지지 않도록 최소한의 보수

여기서 박시장은 2번을 선택하고 공원조성으로 가닥을 잡은 것입니다.

380억의 대부분은 구조보수에 대한 예산이고, 공원예산은 크지 않다고 압니다.

철거 역시 만만찮은 예산이 드는지라 어떻게든 활용하려는 의도로 보입니다.  

녹지조성이 좋냐, 나쁘냐 따질 수는 있겠지만 긴급성이 있긴 합니다. 

공원예산까지 끼운 것은 꼼수성이 있을 수도 있습니다. 

하지만 그 역시 예산이 어찌 편성되었는지 봐야지 알겠네요. 

제 판단으로 마지막 링크 기사는 좀 악의성이 보입니다. 

개별복지사업예산감축을 4대강사업 축소와 단순 비교하시면 곤란하죠;

말씀하신대로 서울시의 해명이 필요하다고 생각합니다.  

'미디어 오늘'은  원래부터 일단 까고보자 마인드라 서울시측 해명 없이 일방적으로 기사를 썼다는 문제는 있어요. 원래 좀 깡패스럽습니다.

원래 이게 정체성인 매체라는거 감안하고 봅니다.

앞뒤 안 재고 이렇게 무식하게 전투적인 매체는 시민사회 입장에서는 일종의 필요악이랄까....