유명인의 호불호에 대한 일관성

바그너의 반유대주의는 19세기 평균 유럽지식인들과 비교해보면 특별히 심할 것도 없다고들 하죠. 

이병헌은 바람 피운 것보다는 드러난 행동이 너무 웃겨서 놀림감이 된 것에 가깝죠. 나쁜 놈이라기보다는 느끼하고 웃기는 놈?

키플링은 인종주의자보다는 제국주의자로 분류하는 게 맞겠죠. 인도를 배경으로 한 그의 작품들은 단순한 인종주의로 분류하긴 어렵다는 생각을 합니다.

개인적으로는 죄와 사람을 분리 하지 않습니다.

한 사람의 업적및 커리어와 인간성을 따로보기가 힘들기 때문입니다.

한개인의 인간성이 그 개인의 업적및 커리어에 아무런 관계가 없다는것을 확실히 입증하는 결과가 없는 이상은 인간성과 그 개인의 성취를 따로 놓기 보기가 힘들기 때문입니다. 

한 개인의 업적이나 커리어는 그 사람의 인간성이 만든 결과물이라고 생각합니다, 그런데 인간성과 업적을 따로 놓는다는게 말이 안된다고 생각합니다.

프랭크 시내트라야 비겁하고 쪼잔했던 거죠. 대부분 우리가 그렇듯. 

전에 어떤 게시판에서 대마초 피운 한국가수 비난하면서

"약 빨고 만든 음악은 '진정한' 음악이 아니다"라고 열변 토하던 사람한테

비틀즈는 어떻게 생각하냐고 묻고 싶었던 기억이 나네요.

일관성있게 까면 문제 없겠네요? 왜 벌어지지도 않은 상황을 만들어내서 주장을 하는진 모르겠지만
저따위 쓰레기들이 만든 예술따위 대신 피해자가 없는 세상이 훨씬 좋죠.
(로만 폴란스키랑 싸잡아 취급되다니 이병헌도 참ㅎㅎ)

음 ...

배우자놔두고 바람피운건 잘못이긴 하지만 ...

그렇다고 본문의 다른 예들과 이병헌을 같이 나열하나요? 

한효주가 동생 잘못에 대해 비난받을 이유가 없다고 하시는 분들은

땅콩귀항을 시킨 조현아를 두고 비극적 인물이라 칭한 알랭드 보통처럼 한국적 맥락에 대해 모르거나 무시하는거죠.

한중위가 처벌 없이 유야무야 넘어가고 승진까지 한 것은 애초에 한국 사회가 지나치게 개인보다 가족적으로 돌아가서 생긴 일이고 (그 아버지가 군 간부죠),

대중이 한중위와 그의 누나에 분노하는 것도 바로 그 가족적 관계가 낳은 부조리에 대한 분노라 할 수 있죠.

두 개의 독립적 개인이라고 하기엔, 그런 부분에서 한국은 여전히 전근대적이고 바로 그 부분이 한씨 남매가 비난 받는 이유에요

이병헌이나 미시마 유키오에 대해서는 조롱? 에 더 가까운 반응들이었던 것 같아요. 저도 만든 사람과 창작품은 분리해서 생각하자는 쪽인데 영화윤리에 대해 생각하다보면 좀 모순된다는 생각은 들더라구요. 이를 테면 <사울의 아들>과 폴란스키의 <피아니스트>를 비교해서 후자가 차라리 낫다는 대화를 나누다가 <스포트라이트>를 보러가서 그 성범죄에 분노하다보니... 이 영화를 보고 분노하면서 폴란스키 영화를 지지하다니 스스로 위선적이라는 기분이 들었어요.