[아가씨]에서 박찬욱의 어떤 비겁함. 스포 있어요.

원래 예술이 그렇고 히치콕이나 큐브릭이 그랬던 것처럼 박찬욱도 예전엔 그랬는데, 이번은 아닌거 같다는게 논의의 포인트 중 하나였어요.

잘 전달되지 못했나보네요. 자기가 보고싶은 것에 온전히 집중하지 못하고, 정치적 올바름에 묶여 있다는 인상이 컸어요.

에이..자기 하고싶은대로. 자기가 보고 싶은것만 믿고 앞으로 나아가진 않죠.너무나 하고 싶어서 모든 비판을 무릅쓰고 관철하는건 있어도..
네러티브가 주가되는 대중예술세계에서 순수예술마냥 타인의 시선을 의식하지 않고 마구 돌진하는경우가 있을지..
히치콕도 자기에 대한 세간의 비판들 엄청 의식했던 감독이었죠.스튜디오 간섭도 꽤 심했고..그걸 극복하고자 다양한 꼼수를 부렸어야 할만큼.

박찬욱 영화에는 언제나 정서경작가가 버티고 있는데, 둘이서 한국사회에서 예민할 수 있는 소재들에 대해 여러 궁리가 있긴 했겠죠. 어느정도 합의점을 찾은 현재의 결과가 만족스러운지는 모르겠지만.

대중을 상대하는 창작품에서 정치적 공정성이나 정의구현등 사회적 시선들은 그 자체가 목적이 되기 보다 과정에서 당연히 거치는 자기 검열, 시스템검열의 일부라..

당연하지는 않아요. 영화중에는 그다지 도덕적이거나 정치적 공정성과 거리가 먼 작품들 투성이이고. 영화가 사회적 메세지를 전하느냐 마느냐는 필수가 아니라 선택의 문제이지요. 인터넷에서는 타란티노 영화에서까지 도덕론 펼치는 유학자 투성이지만

우리가 볼때 도덕적이지 못하고 정치적으로 공정하지 못하다고 보이는 작품들도 다 그런 기본적인 과정은 거치고 나온 것들이죠. 그게 사회 시스템안에서 상업적으로 팔리는 작품이라면요. 그 질과 정도의 문제는 있어도.

상업활동을 할만한 창작가로써,특히 대중산업에 종사하는 사람으로써 어떤 작품을 만드는데 있어서 다양한 기준점과 다양한 쟁점과의 사회적 합의들은 창작을 하는데 아주 기본적인 과정들일뿐인걸요. 나아가 그게 개인이 만들고 올리면 땡인 소규모 작업이 아니라, 수많은 눈을 거치는 영화같은 작업들은 더더욱 그렇죠.검수하는 단계가 몇개인데요.다만 그건 최소한의 기준이라는데서 만족을 할 수 있느냐가 차이 나는거고.

나아가 박찬욱의 영화가 그런것들을 다 내팽겨치고 만드는 형태로 보이지도 않을뿐더러, 감독이란 입장이 그럴수 있는 위치도 아니구요.

기본 심의와 사회 정서에 어긋나지 않는 것과 정치적으로 공정한 메세지를 전달하는 건 아예 다른 문제예요. 글쓰신 분은 지금 아가씨가 페미니즘 메세지를 전달하려는 게 미적지근 하게 끝났다는 말씀이고 바스터블님은 영화의 필수적 도덕성을 계속 말씀하시는데 그건 아가씨가 심의를 통과했느냐 말았느냐의 문제아지요.

그리고 저는 요즘 아가씨를 계속 페미니즘 영화로 해석하려는 시도가 보이지만 그다지 동의하지 않고 그냥 박찬욱 감독이 자기가 찍고싶은 레즈비언 영화라는 생각이고요. 

애초 <정치적으로 공정한 메세지, pc함>이라는건 그 명확한 기준이란 없는 일이에요. 사회정서를 벗어나지 않는다면 질과 정도의 차이에서 갈라질 문제죠.
쥬디님은 이 영화가 아예 그런걸 생각조차 하지 않았을거고, 기타 명감독들도 그냥 자기가 찍고싶은거 찍는거지 그런걸 염두하지 않는다고 주장하시지만 그건 상업작품들의 특성상 그럴수 없다
라는 얘기죠. 그 고민의 정도가 우리의 성에 차지 않거나, 시대에 뒤떨어졌거나 더 얄팍할수는 있어도요.

나아가 이 영화에서 누군가가 페미니즘적 흔적을 느껴진다는건, 박찬욱이 레즈비언 영화 만든것을 오독했다고 여기기보다 애초 여성적 시선이 읽히는 영화를 의도했다고 보는게 더 정확할것 같고요. 그 의미가 분명한 원작을 선택한 이유에서부터 그건 명백해요.뭐 그냥 여성 섹스신 넣으려고 원작 선택한거라 느끼실수도 있지만, 한 영화를 기획하고 제작하는데, 박찬욱 정도의 입지에서 그런 단순한 취사선택으로 제작되었을리는 없을것 같구요.
 
다만 그렇게 풀어낸 그 정도가 누군가에겐 만족스러울수 있겠고 또 전혀 엉뚱하게 보일수도 있겠지요.

명감독들이 항상 그렇게 대단한 포부를 안고 영화를 제작할까요? 글쎄요. 전 그냥 박찬욱 감독이 예쁜 배우들 데리고 본인 취향의 ㅅㅅ씬 찍고 싶었고 핑거스미스 원작의 묘사가 적었던 낭독회를 본인식대로 변태적으로 제대로 보여주고 싶어서 이 영화 만들었다고 생각해요. 그 목적에 딱 부합하는 영화가 나왔구요. 페미니즘이 목적이라고 생각한 관객들 눈에는 그게 성이 차지 않으니 부족하다고 느끼는 거겠지만 애초부터 이 영화에 요구할 부분이 아니었구요. 

하지만 이영화는 처음부터 페미니즘 으샤으샤 사회적 메세지 으샤으샤한 서프러제트나 고스트 버스터즈보다 훨씬 재미있고 세련되었지요. 영화라는 매체의 목적은 처음부터 사회적 메세지 전달이 아니니까요.

저 대화 나누시는 주제와 큰 상관없지만서도. 제 눈에는 고스트 버스터즈가 아가씨 보다 훨 세련되고 재미있었어요. 아가씨는 후반부가 너무 촌스러움. 

제 글이 박찬욱이 페미니즘 메시지를 전달하려는게 미적지근하게 끝났다는 걸로 들렸으면 좀 심각한 오해에요.

박찬욱이 하고 싶었던 것은 1) 여성에 대한 가학적 분위기가 지배하고 있는 저택을 연출하는 것이지만,

2) 박찬욱이 가진 남성 진보적 지식인으로서의 포지션(누군가는 그걸 박찬욱의 모범생 컴플랙스라고도 했죠)이 그걸 있는 그대로 연출하는데 발목을 잡았고,

3) '정치적으로 올바른' 페미니즘 코드를 집어 넣어서 영화를 마무리 함으로써, 1)에 대한 알리바이를 만들었지만,

4) 하지만 그 과정이 전혀 유기적으로 붙어있지 못하기에, 3)이 오히려 영화를 평면화 시킴으로써 조야하게 만들었다는 거에요.

최근 대부분의 예술들은 오히려 정치 공정 더욱 신경쓰는 편인것 같은데요. 특히 대중예술은 점점 그 방향에 민감해지는 추세인듯하고.. 차라리 박찬욱은 정치 공정 이런거 생각 안하고 작업하는게 나은것 같은데 그도 (어설피) 유행타는건가 싶기도 하네요.