미국은 왜 북한이랑 평화협정을 맺어주지 않을까요?

미국이 무기 팔아먹기 위해 북한이 깽판 치는걸 용인하다 실수했다는 말씀이시군요. 

그런데, 남북통일되어도 러시아, 중국, 일본 때문에 남한이 군사력 못 줄인다는 주장도 있던데, 그럼 북한 없어도 남한은 계속 미국 무기 사줘야 하는 것 아닐까요?

그쪽으로 꽂히는거야 님 자유인데, 상대 주장의 핵심은 왜 자꾸 외면하는거죠? 제 주장은 일관되게 현상유지가 미국의 이익에 부합했었다 그 근거는 이러저러하다 그리고 더 이상 (미국이 바라는) 현상유지가 불가능해지는 상황을 만들어 내려는게 북한의 전략이었다

소부님.. 저 아래 직접 쓰신 글에도 '미국의 이익에 부합한다' 라고만 적어놓으셨지 무엇무엇 때문에 미국에 이익이라는 말씀은 안 적어놓으셨고요.. 이 글의 댓글에도 적어 놓으신게 무기 판매라고 하셨으니까 그쪽에 대하여 이야기를 한것인데요. 북한이라는 나라의 존재와 그 깽판이 어떻게 미국에 이익인지.. 남한과 일본에 무기 팔아 먹는 것외에 무엇이 이득이었던거죠? 근거는 이러이러하다라고 적어놓으신적이 없는데요, 혹시 어제 올리신 글이 아니라 예전 글을 제가 찾아봤어야 하는지 아니면 다른 분 글에 쓴 댓글을 찾아봐야 하는지요? 좌표 알려주시면 정독해 보겠습니다.

저는 미국의 우방국으로서의 남한의 존재는 미국의 이익에 부합하는 것 같은데, 그 남한을 위협하는 북한의 존재가 소부님이 직접 적으신 '남한이 사들이는 미국 무기'외에 어떤 이유로 미국의 이익에 부합하는지는 잘 이해가 안갑니다.  차라리 북한의 존재가 중국, 러시아의 이익에 부합해서 이쪽이 북한 편을 들고, 미국이 중국/러시아랑 적대하기 번거로우니까 현상유지를 선호하고, 그걸로 미국의 국력을 낭비하지 않으니 미국에도 이익이라고 하면 모를까요. 

음.. 그럼 모킹버드님은 '내가 논문도 보고 다큐도 봤는데 소부님 말이 맞아' 외에는 딱히 근거가 없으신거네요.

무슨 다큐인지, 무슨 논문인지는 말씀해주시기 어렵겠지만요.

소부님이랑 엮이면 피곤해 진다는거 경험칙으로 잘 알기에, 제가 발품 팔아서 한번 공부해보겠습니다.

좋은 글 기대해봅니다. ^^

이건 국제적 (UN) 관점에서 본 겁니다. 아우 진짜 이런 것 쓰면서까지 국가보안법 걱정을 해야 하고 설명을 덧붙여야 하다니 참 씁쓸하군요.