일상 언어, 논증, 경제학에 대한 오해, 살아있는 목소리 (김리벌)

등업 대기중인 김리벌님 요청으로 대신 글을 올립니다.

=== 이하 전부 김리벌 님 글 ===

정회원 아닌 자가 정회원에게 부탁해서 글을 올리는 것에 대한 생각

정회원이 자기 책임하에 신문기사나 다른 블로그 글 등을 올리는 것과

동일하므로 문제가 되지 않는다고 생각합니다.

제가 저어했던 이유는 만만한(?) 듀나님께 귀찮은 메일이 몰리는 상황에 대한 우려 때문이었습니다.

(저는 결코 듀나님을 만만하게 생각하지 않습니다만;;)

다른 분을 통해서 올리는 것은 거리낌이 없습니다.

이것은 규칙 위반이 아니며, 글을 올린 정회원의 책임 하에 처리될 수 있다고 봅니다.

(일전에 명문이라며 김연아 선수를 비난하는 글을 링크했던 분은 댓글에 다른 의견이 많자 삭제하신 적이 있고

 누구든 어떤 글에 대해서는 그 글을 가져온 이유가 무엇이냐고 추궁할 수 있겠죠.

 규칙 위반이 아니라면 링크나 전문 인용을 추궁에도 불구하고 계속 게재 할 수도 있다고 생각합니다.)

이에 동의하지 않는 댓글이 달리면,

호레이쇼님께 본문을 삭제하고 블로그 링크로 돌려달라고 부탁 드리겠습니다.

호레이쇼님 감사하고 죄송합니다.

---------------------------------------------------------------------------------------------

raven님의 아래 글 등과 관계된 글입니다.

http://djuna.cine21.com/xe/?mid=board&page=5&document_srl=2325047

[텍스트 1] - hubris

일본의 식민지배하에서 조선의 경제성장률이 높다는 것과 
일본의 지배가 정당하느냐의 여부는 다른 문제입니다만,
몇몇 양식 없는 일본인들은 우리의 식민지배는 한국인들에게 도움을 주었다, 라고 주장하고 있고,
많은 한국인들은 그런 주장에 기분을 나빠하고 있습니다.
하지만, 연평균 GDP 성장률이 4% 쯤 되는 한국이 0%가 될까 말까 하는 일본에게 
성장률을 높여 줄 테니 한국의 식민지배에 들어오겠니?, 라고 물어봐야 돌아오는 답은 뻔할 겁니다.

----------------------------

일상언어 혹은 국어의 명료한 사용이라는 관점에서 이런 텍스트를 어떻게 평가할 수 있을까요?

제 기준에서는 후진 텍스트입니다.

저자가 가정하고 있는 일본인의 뻔한 대답이 명료하지 않고,

저자가 가정하고 있는 일본인의 뻔한 대답에 대한 저자의 평가도 명료하지 않기 때문입니다.

일단, 가능한 일본인의 대답은 여러 가지일 것입니다.

여러 가지를 생각할 수 있지만 2가지 기준만 적시하겠습니다.

A: 일본이 한국의 식민지가 되면 일본의 경제성장률이 상승할 것인가? Yes/No

B: 성장률이 상승한다면 한국의 식민지가 되는데 찬성하는가? Yes/No

a1: 성장률 상승 X 따라서 식민지 반대

a11: 성장률 상승 X 따라서 식민지 반대. 하지만 성장률이 정말로 상승한다면 식민지 찬성

a12: 성장률 상승한다 하더라도 식민지 반대. 그런데 성장률 상승 X 이 명확하므로 당연히 반대

b1: 성장률 상승 0 따라서 식민지 찬성

b2: 성장률 상승 0 그러나 식민지 반대

a2: “욘사마와 같은 국적이 될 수 있다면 성장률 따위야 개나 줘버려요”?

요컨대 “성장률을 높여 줄 테니 한국의 식민지배에 들어오겠니?”라는 국어문장은

그에 대한 대답이 Yes/No 만으로 주어졌을 때,

a11, a12, b2의 입장을 구별할 수 없는 질문입니다.

“식민지 하에서 조선의 경제성장률이 높다”는 것에 대해서도 논쟁이 있을 수 있지만, 이것은 fact로 봅니다.

하지만 이것이 반드시 식민지배 때문에 경제성장률이 높았다는 인과관계를 보장하지 않습니다.

이에 관해서는 상당한 논쟁이 있습니다.

제가 예로 들었던 산업정책과 경제성장률의 인과관계에 대해서도 열띤 논쟁이 있습니다.

이런 논쟁에서 인과관계를 test 하고, 그 크기를 측정하는 방법론이 경제학입니다.

귀찮지만 쐐기를 박는 차원에서 한 번 더.

전제: 일본의 식민지배 때문에 조선의 경제성장률이 상승했다 (fact: 확립된 인과관계)

결론: 2011년 현재 한국(성장률 4%)이 현재 일본(성장률 0%)을 식민지 병합하면 일본 지역의 성장률 상승한다.

이것은 타당한 논증입니까? 전제가 참이라는 것이 결론이 참이라는 것을 보장합니까?

어떤 분에게는 그럴 수도 있습니다.

하지만 경제학은 아니라고 합니다.

위 논증이 타당한 논증이 되기 위해서는 전칭명제와 예외에 대한 전제가 하나 이상 더 필요하고

이는 기초 논리학만으로도 알 수 있습니다.

경제학 강의 시간이나 시험 문제에서 일련의 fact 들(주로 상관관계, 일부 인과관계)을 나열한 뒤

관련된 새로운 명제 A가 참인지를 묻는 경우가 많습니다.

매뉴얼이 있습니다.

“It depends” “그 때 그 때 달라요”

성실하게 훈련한 학생들은 이 매뉴얼의 무게를 잘 느낍니다.

어찌됐든 익숙해진 학생들은 매뉴얼에 따라 대답을 합니다.

그러면 다음 질문이 따라 옵니다.

매뉴얼의 무게를 알고, 성실하게 훈련하고 하는 대답인지를 물어보는 것이죠.

“It depends on what?”

식민지배/산업정책과 경제성장률의 인과관계나 예측에 대한 저와 hubris님의 입장이 같고 다르고를 떠나서

경제학의 본령이 무엇인가를 생각할 때

저런 식의 텍스트가 경제학의 이름으로 반복되는 게 싫은 것입니다.

물론 “몇몇 양식 없는 일본인”이라는 앞문장의 표현으로

“아마도 성장률은 상승할 것이다. 하지만 성장률이 상승한다 하더라도 식민지에 반대한다.”가

hubris님 가정한 일본인의 대답이고 그에 대한 hubris님의 평가는 “양식 있다”임을 대략 짐작할 수 있습니다.

그러나 이것은 절대 좋은 텍스트 기술이 아닙니다. 후지고 비효율적인 텍스트죠.

효율적인 텍스트가 별로 어려운 것도 아닙니다.

“성장률을 높여 줄 테니 한국의 식민지배에 들어오겠니?”를

“식민지 피병합이 성장률을 높인다면 그것을 찬성하겠는가?”로 바꾸기만 하면 됩니다.

경제학적으로 사고하고, 그것을 여타 사회적 이슈들에 적용하고

그것을 일상언어로 소통하기 위해서는

모든 문장(every single sentence)를 저런 관점에서 정확하게 기술해야 할 것입니다.

더구나 본인이

“2%의 성장률이라면 반대가 양식 있지만, 20%의 성장률에도 반대한다면 미성숙한 태도이다.”

라는 식의 주장을 하고 있음을 성찰하고 있다면 말입니다.

이것을 반영한 일상 언어 질문은 다음과 같습니다.

“식민지 피병합에 대한 당신의 찬반은 그로 인한 성장률 상승 효과에 따라 달라지는가?

 그렇다면 그 변곡점(threshold)는 몇 %인가?”

(위의 일상 언어 문장을 보면 즉시 또 다른 쟁점이 떠오릅니다.

“식민지 피병합에 대한 당신의 찬반에 영향을 미치는 변수는

성장률 상승 효과 외에 어떤 것들이 있는가?”

이런 식의 다변수 함수에서 추론의 정확도를 높이기 위한

방법론이 ceteris paribus 한계(marginal) 분석이고 이는 수학적으로 회귀식의 편미분에 대응됩니다.)

괜한 까탈이라고 생각하시는 분은 이로 인한 의사소통 장애의 실례를 참고해 주십시오.

bankertrust

“경제학자는 노예제도가 편익이 높으면 당연히 실행해야한다고 생각합니다.”

“경제학적 사고방식을 택한다면 전자일 수 밖에 없어요. 어떤 학설을 신봉하는 경제학자이든”

“(주류)경제학은 이러한 공리주의적 바탕위에서 개인이 물질적 만족을 극대화하는 방법이 무엇인가를 고민하는 학문입니다. “

bankertrust 변형

“경제학자는 식민지 피병합이 경제 성장률을 높인다면 당연히 실행해야 한다고 생각합니다.”

hubris

“몇몇 양식 없는 일본인들은 우리의 식민지배는 한국인들에게 도움을 주었다, 라고 주장”

졸지에 경제학자는 양식 없는 사람들이 되고 마는 군요.

선무당이 사람 잡는다고 경제학이 듀게에서 고생이 참 많습니다..

(bankertrust 님이 매우 명백히 잘못 기술한 경제학 개념에 대해서는 따로 글을 쓸 생각도 했으나

 더 이상 언급할 가치도 없다고 생각하므로 생략하겠습니다.)

hubris님, bankertrust님, 저는 모두 금융관련 직종에 종사합니다.

투자심의위원회, 리스크관리위원회, 여신심사위원회, 신용평가문서, 투자자 유치 IM 등에

[텍스트 1] 과 같은 문장을 사용한다면 어떻게 될까요?

경제학의 이름으로 성매매 합법화를 얘기하는 것이

여신위 위원들을 설득하는 것보다 쉽다는 생각은 대단한 착각입니다.

두 분이 어떤 분야에 어느 정도 전문가인지는 제가 관심이 없습니다만

경제학의 이름으로 첨예한 이슈들에 대해서 쓰시려면

경제학과 논리학은 놔두고라도 우선 국어 공부에 힘쓰시는 쪽을 추천 드립니다.

이런 식으로 텍스트 기술과 해석이 후진 (대개 둘은 동시에 후집니다) 이유는

추론/논증 규범과 관련된 훈련의 부족(logical fallacies) and/or

진영 논리에 매몰된 태도(confirmation bias)

가 가장 중요한 것입니다만,

또 한 가지는 일상 언어에 대한 둔감함(?)이 아닐까 합니다.

일상 언어로 논증을 하기 위해서는

형식 언어의 경우에 비해 훨씬 더 많은 주의가 필요합니다.

형식 언어 훈련을 위한 reference는 여기서

http://djuna.cine21.com/xe/mid/board/1724774

nickel 님과 산체 님의 고상한 대화를 참고하시면 좋겠습니다.

경제학이 수학과 모델을 사용하는 것은

여러 가지 서로 관련된 배경이 있는데

그 중 하나가

경제 현상에 대한 일상 언어를

형식 언어화하려는 노력입니다.

raven 님의 텍스트를 보겠습니다. (강조는 제가 임의로 넣었습니다.)

“kim님의 분석 자체에 대해 조금 덧붙이자면, 그 분석의 대상이 되는 hubris님의 문단은

'네덜란드의 성매매 합법화 정책을 비판하는 나라들은 사실 네덜란드보다 문제가 더 많다'란 주장을 하는데,

이 주장을 형식논리적으로 비판하는 데에는 그렇게 많은 수고가 들지 않습니다. 하지만 사실 이 주장의 방점은

네덜란드의 정책이 문제가 많은 것 같지만 성매매 범죄화 정책의 국가들이 더 많은 문제를 갖고 있다는 것,

그러니까 효율성 측면에서 봤을 때 네덜란드의 정책이 다른 나라의 정책보다 다 낫다는 것을 얘기할 따름입니다.

문제는 성매매 합법화 정책과 비합법화 정책의 비교이지, 상이한 기초 조건을 가진 국가들에서 동일한 성매매 합법화 정책이

가져올 '도덕적 수준'의 변화 비교가 아닙니다. 어쨌든 지금은 등업이 안 된 상태라 토론이 어려우실 테니 나중에 등업하시고 나면 이야기를 이어갈 수 있길 바랍니다.”

‘형식논리적으로 비판’이라는 표현을 사용하셨음에도 불구하고 틀리셨습니다.

제 얘기는 hubris님이 제시한 논거(?)들로부터

“효율성 측면에서 봤을 때 네덜란드의 정책이 다른 나라의 정책보다 더 낫다”

는 결론이 도출되지 않는다는 의미였습니다.

raven님은 어떤 근거로 위의 명제가 참이라는 것을 보이시겠습니까?

아니, 그에 앞서

“효율성 측면에서 봤을 때 네덜란드의 정책이 다른 나라의 정책보다 더 낫다”는

일상 언어 명제의 정확한 의미가 무엇입니까?

경제학에서 이런 종류의 일상 언어 의미를 형식화하는 개념 중 대표적인 것이

ceteris paribus 입니다.

얼마나 전달이 잘 되었을 지는 자신이 없습니다만, 더 자세한 설명은 생략하겠습니다.

(혹시 “더 많은 문제”가 ‘더 많은 도덕적 문제’를 의미한다는 것을 놓치신 것인지도 모르겠습니다.

일상 언어의 문제라고 할 수도 있겠지만, 제가 보기에는 그냥 텍스트 기술과 해석이 후져서 그런 것 같습니다.)

[텍스트 raven 1]

"인과 관계의 정확한 방향 및 크기를 평가하기 위한 방법론-추론/논증 규범”은 경제학의 정의로 기능하기에는 지나치게 폭이 넓습니다.

사실 모든 과학적 사고는 kim님이 제시한 정의를 따르고자 하지, 그것이 경제학만의 전유물은 아닙니다.

이 점에 대해서는 상당한 정도로 동의합니다.

단, 이런 요약은 경제학의 고유성을 제거하는 것이 되겠지만,

이는 곧 경제학의 보편성 확대로 이어진다는 것을 지적하고 싶습니다.

관련된 이슈들에 대해 몇 단락을 썼다가 그냥 지웠습니다.

짧게 해명하기는 어려운 주제들이니 다음에 기회가 있으면 얘기해 보겠습니다.

저는 raven님이 저의 정의에서 “정확한 크기”라는 표현에 얼마나 주목하셨는지 모르겠습니다.

quantitative 라는 통상적인 표현을 수량(계량)적으로 번역할 지, 크기로 번역할 지 고민하다 크기라고 썼습니다.

“사회현상에 관한, 크기 측정을 포함한 과학적 방법론”이라는 관점에

현대 정치학, 현대 사회학 등이 포함되는지 여부는 회의적입니다.

일부 뛰어난 정치학자, 심리학자들이 경제학에서 개척된 방법론을 원용하여 연구성과를 내고 있습니다만

저는 그것을 응용 경제학으로 해석합니다.

이름이야 다르게 붙이셔도 좋습니다.

어찌됐든 정치학 일반이 경제학과 같은 수준의 방법론적 엄밀함을 성취했다고는 전혀 생각하지 않습니다.

쉬운 예 한 가지 만으로 설명을 대신하고자 합니다.

게리 베커는 장기매매 합법화시 거래될 장기의 평균 가격을 추정했습니다.

이 추정을 얼마나 신뢰할 수 있을까요?

아니, 이 추정을 신뢰할 수 있다는 말은 어떤 의미일까요?

이런 의미입니다.

이 추정은 장기매매 합법화에 반대하는 경제학자가 하든,

찬성하는 게리 베커가 하든 오차범위 내에서 동일한 값을 제공합니다.

이 추정은 미국 경제학자가 하든 중국 경제학자가 하든 동일한 값이 나옵니다.

이 추정에 사용된 방법론은 장기매매와 같은 윤리적 난제를 포함하지 않는,

모두가 합법적 거래에 동의할 만한 어떤 거래에 대한 추정과 동일한 방법론입니다.

다시 말해 윤리적 libertarian이 자신의 입장을 정당화하기 위해 임의로 도입한 방법론이 아닙니다.

거듭거듭 수정되고 검증된 방법론입니다.

(추정값이 libertarian의 입장을 정당화할 수 없다는 것은 이미 얘기한 바 있습니다.)

더 나아가 이런 의미입니다.

한국의 (지방)대학 박사과정 학생이 더 정확한 방법론이나 더 정확한 추정치를 제시하면

주요 학술지 중 하나에 논문이 실리고, 게리 베커가 틀리고 이 학생이 옳은 것으로 결론이 납니다.

(실제로 이와 유사한 일이 있었습니다.)

어떤 인문학, 어떤 사회 과학이 이런 방법론적 성과를 이룩했습니까?

계량적 심리학을 제외한다면 말입니다.

(소칼 사건을 들먹인다면 오바가 되겠죠.)

사회과학에서 계량적인 연구를 하는 것은

물리학, 생물학, 화학, 대기학, 의학, 약학, 공학 등 넓은 의미의 자연과학에서 계량적인 연구를 하는 것보다

대체로 훨씬 어렵습니다.

사람들의 사회적 상호작용에 의해 산출된 데이터는 거의 모두 내생성(endogeneity)을 갖고 있기 때문입니다.

여러 가지 형태로 나타나는 이 내생성을 통제하여

관측된 수없이 많은 상관관계로부터 인과관계의 방향과 크기를 식별해내기 위한 투쟁의 역사가

현대 경제학의 역사입니다.

그래서 통계학의 어떤 방법론과 관련해서는

평균적인 통계학자보다 평균적인 경제학자가 더 많은 지식을 갖고 있는 경우도 있을 것입니다.

지금은 모든 글을 삭제하고 탈퇴하신 뿌잉뿌잉♡ 님은 어떤 글에서

진화생물학이 신뢰할 만한, 체계적인 방법론과 연구성과를 축적했다는 취지의 얘기를 하신 적이 있습니다.

저는 이 말이 상당히 인상적이었습니다.

제 느낌에 뿌잉뿌잉♡님은 경제학이나 자연과학 훈련을 하신 분은 아니었고,

엄밀한 방법론을 익히기 위해 훈련해 본 적이 없는 사람들이 이런 말을 하는 경우가 매우 드물기 때문입니다.

그런 사람들 중 대부분은 이슈가 과학적 방법론의 적용대상이 아니라는 얘기나

과학적 방법론의 한계에 대한 얘기만을 강변하기 일쑤이기 때문입니다. (전칭명제 아님)

철학 쪽에서, 자연학에 대해 열린 태도를 가지고 훈련한 소수 중 한 분이 아니었나 생각됩니다.

계량 추정값의 신뢰도, 가정-모델의 적합성 등에 대해 더 설명하자면

인식론, 과학철학, 확률론 등 더 얘기할 것이 많겠지만,

다음에 기회가 되면 조금씩 하기로 하고 여기서는 대충 넘어가겠습니다.

산체 님의 정규분포에 관한 아래의 텍스트,

성적매력으로 충만한 고급 텍스트를 참조해 주십시오.

http://djuna.cine21.com/xe/mid/board/2262791

대충 말해서, 데이터 생성과정의 차이를 감안하여

정규분포를 비롯하여 분포함수가 알려진 여러 함수를 이용하거나

공학에서 널리 이용되는numerical method 로 fitting을 하거나

하여간에 피눈물 나는 개고생으로 모형들의 적합성을 개선시키는 과정에 있고

그것이 실제로 적용되어 많은, 검증된 성과를 축적했다는 것입니다.

즉, 정책 결정에 필요한, 평균적인 추정이 얼추 맞더라는 얘기입니다.

심지어 성적 매력과 같은 주관적인(?) 현상에 대해서도 적용이 되더라는 얘기입니다.

많은 모형이 엄포아, 엄친딸들의 존재에도 불구하고 robust 하더란 얘기입니다.

(기상청의 일기 예측과 경제학자의 경제 위기 예측 중 어느 것이 더 어려울까요?

경제학이 대기학보다 덜 발달했다고 한들 그것이 경제학의 무익함을 의미할까요?

비교가 무의미하죠. 하긴, 일기 예보 틀린다고 기상청 없애라는 악플러들도 있는 것 같습니다만.)

raven님의 마지막 논점에 대해 간략히 답하겠습니다.

저는 위에서 이렇게 쓴 바 있습니다.

“사회현상에 관한, 크기 측정을 포함한 과학적 방법론”이라는 관점에

현대 정치학, 현대 사회학 등이 포함되는지 여부는 회의적입니다.

그렇다면 사회 현상에 관한 논의는

“크기 측정을 포함한 과학적 방법론”에 의해서만 가능한가?

다른 영역은 없는가? 철학, 윤리학, 정치학은 나가리인가?

저는 한 번도 그렇게 말한 적이 없고

정신이 제대로 박힌 경제학자 중에 이런 말을 하는 사람을 본 적이 없습니다.

제가 보기에는hubris님이나 bankertrust님도 이렇게 까지는 얘기하지 않은 것 같습니다.

어찌됐든 이 두 분이 무리수를 많이 두셨는데,

제가 그 뒤치다꺼리를 할 생각은 없고,

raven님께 드릴 말씀은 그냥 경제학은 그런 입장이 아니라는 것이 확실하다는 정도로 그치겠습니다.

그 두 분의 텍스트를 백날 파봐야 경제학과 윤리학의 관계에 대한 쓸모 있는 주장을 하실 수 없으니

그냥 넘어가시는 게 좋지 않을까 생각합니다.

그 이하에서 raven님이 장황하게 쓰신 내용 중 제가 생각해 보지 않은 내용은 하나도 없고,

“물론 경제학자도 특정 도덕관을 가질 수 있습니다.

아니, 더 정확하게 말하면 특정 도덕관을 가질 수밖에 없습니다.

하지만 그것은 경제학자로서 가지는 도덕관이 아닙니다.

그저 다른 시민과 동일한 시민으로서 가지는 도덕관입니다.

도덕관에 대한 평가는 반드시 사회적 합의에 대한 호소를 필요로 합니다.

그리고 이 사회적 합의는“감정적인”, “성숙하지 않은” 시민도

동등한 구성원으로 존중 받는 방식으로 이뤄져야 할 것입니다.”

에 다 요약되어 있다고 생각됩니다.

페미니즘을 주요한reference로 삼고 있다는 점도 암시했고요.

약간 흥미로운 점은 “자연주의의 오류”에 대한 언급인데,

제가 오래 전부터 이 주제에 대해 관심만 갖고 있다가 얼마 전부터 공부를 시작해서

Frankena, Searle의 철학논문을 읽고 진화생물학 진영(Wilson)의 논문을 읽고 있습니다.             

혹시 마이클 폴라니를referece 로 좀 더 자세한 논의가 가능하다면 매우 흥미로울 것 같습니다.

그리고 죄송하지만 “크기 측정을 포함한 과학적 방법론”에 해당되지 않는 학문들에 대해서도

raven님이 저나 다른 경제학자들보다 더 많이 아신다고 자신하실 만한 근거가 별로 없어 보입니다.

“효율성”이라는 단어에 대한 언급들은

매우 초보적인 화용론 또는 언어사(言語史)라고 해야 할 지.. 하여간 언어학 관련 주제에 대한 이해 부족으로 보입니다.

이런 내용은 nomppi 님께서 더 잘 설명해 주실 것 같습니다.

힌트는 경제학이 “efficient, 효율적이다”라는 표현 대신 “aaa, 가나다”라는 표현을 새로 만들어 썼다면

두 단어 각각의 의미-가치함축, 관계가 어떤 식으로 변해 왔을지 생각해 보는 것 정도가 어떨까 싶습니다.

hubris님의 베커 인용이나 bankertrust님의 글을 읽고

게리 베커, 밀튼 프리드먼, 로널드 코즈, 로버트 루카스, 리챠드 포스너, 스티브 레빗, 미제스, 하이에크

시카고와 오스트리아의 경제학자들이 철학, 윤리학, 사회학을 잘 모르거나

그것과 경제학을 혼동해서 libertarianism을 주장한다고 생각하면 큰 오산입니다.

루카스는 역사 전공에서 출발했고,

포스너는 미국에서 올리버 홈즈 이후 가장 저명한 법학자, 가장 존경 받는 법관이고, 기타 등등입니다.

인문학적 관점에서 봐도 인류 지성사에 큰 공헌을 한 대석학들이에요. (레빗은 아직 꼬마?)

제가 더 자세히 얘기하지 않아도

경제학의 인과관계 식별, 크기 측정 훈련이

당위논증/신념논증에서 일관성을 정립해 나가는데 크게 도움이 될 것이라는 점을

잘 이해하실 분들도 있으리라 믿습니다.

시민들의 정치적, 윤리적 판단이 어떤 의미에서 수량적인 경우도 많습니다.

얼마만큼의 경제성장이 얼마만큼의 독재를 수용할 것인가?

성매매는 다른 최악의 저임금 노동과 동일한가?

이런 질문들은 “사회효용함수의 변곡점(threshold)이 어디인가?”라는 문제로 번역할 수 있습니다.

(또 효용 들먹이냐고 하시면.. 음.. ‘사회정의의 기준’ 정도로 바꾸셔도 됩니다.

제가 굳이 그렇게 표현한 이유는 사람들이 정의로부터 명백한 효용을 느끼기 때문입니다.)

많은 인터넷 게시판은

“변곡점이 어디인가?”라는 질문에 대해 전칭명제를 반박함으로써

“A가 변곡점이다”를 논증했다고 착각하는 텍스트들의 무덤입니다.

이 공동묘지에서

일상언어로 많은 명문, 살아있는 목소리를 들려주었던 분 중 한 분이  

뿌잉뿌잉♡님이었습니다.

저는 뿌잉뿌잉♡님의 마지막 텍스트를 제외한 모든 텍스트에 전적으로 동의했음을 뒤늦게 전합니다.

팬이었습니다.

뿌잉뿌잉♡님을 비롯한 몇몇 분들에 자극을 받아

그 분들과 함께 얘기하고 싶어서, 질문하고 싶어서

자연주의의 오류 공부를 시작했고, 듀게 재가입을 고려했습니다.

마지막 글의 네덜란드 관련 통계는 저도 받아들이지 않습니다.

그리고 그 외에도 아쉬운 문장들이 있었습니다.

그러나 오류와 무리수는 반대편에도 많았습니다.

뿌잉뿌잉♡님의 질문 중에

대답될 필요가 있으나 충분히 대답되지 않은 것들도 여전히 있었습니다.

무엇보다

“남의 글의 대부분을 오독하고 데이타를 임의로 만들어 조작할 뿐 아니라,

무례한 표현으로 일관하는 것은

스스로의 인격이 조잡함을 드러내고

스스로의 얼굴에 침을 뱉는 한심한 짓입니다.”

이런 악담에 대해 분노를 느낍니다.

누가 “데이타를 임의로 만들어 조작”했습니까?

신뢰도가 떨어지는 참고문헌을 잘 모르고, (왜곡 없이) 인용한 게

데이터를 임의로 만들어 조작하는 것이라니

초등학교에서 국어 교육을 다시 받아야 하는 상황이 아닌가 싶습니다.

자신은 hubris해도 되고

타인의 문학기법으로서의 풍자는 한심하다니

정말 어이가 없습니다.

뿌잉뿌잉♡님께 결례가 되지 않기를 바라며

이 하잘 것 없는, 긴 글로 인사를 대신합니다.

다시 오시길 기다리겠습니다.

사족)

hubris님의 "다른 국가와 경쟁해야 하는 국가 자신의 존폐" 이런 MB스러운 어법은

경제학자들의 언어가 아닙니다.

(물론, 그냥 시민으로서는 충분히 할 수 있는 얘기입니다.)

관심 있는 분은 구글에서

competitiveness obsession

으로 검색하시면

[Competitiveness: A dangerous obsession]

(국가) 경쟁력: 위험한 집착

이라는 폴 크루그먼의 1,335회 인용된 기고문을

1번 결과에서 다운받아 보실 수 있으며

2번 결과를 타고 foreign affairs 홈페이지로 들어가면

5명의 다른 학자들의 response와 그에 대한 폴 크루그먼의 재답변을 읽으실 수 있습니다.

그 중 Cohen의 글 중 일부를 보면

Krugman objects to President Clinton's likening of the U.S. economy to

"a big corporation competing in the global marketplace."

"a big corporation competing in the global marketplace"

이게 사실 MB와 대중들과 장하준 같은 사람의 관점입니다.

크루그먼은 이를 반대하고요.

즉, 주류경제학은 이와 관점 자체가 아주 다릅니다.

크루그먼은 이후 Harvard Business Review 에

A Country Is Not a Company

라는 비슷한 논지의 글을 기고하고

그 후에 다른 자리에서 또 이 이야기를 합니다.

사람들이 말귀를 못 알아 듣는다고요.

hubris님, bankertrust님 외에

듀게에서 경제학 얘기를 하신 분으로

겨자님, 세간티니님이 기억나는데

겨자님은 경영학을 전공하시면서 뜨문뜨문 경제학을 수강하셨는지 주류경제학에 대해서는 거의 모르시는 것 같고,

세간티니님은 여러 모로 박식하신데, 박식에 취하신 나머지

저의 텍스트를 자기 틀에 맞춰 해석하신다는 인상을 받았습니다.

후진 텍스트 해석/기술요.

네, 경제학은 어렵습니다.

안 그래도 어려운데, 선무당들이 많아서 더 꼬여 버렸어요…