물론 상식적으로 1톤가량의 차량들이 줄지어 달리는 하중이 어마어마하지만 그에 못지 않게 서울역고가공원의 식재시설도 상당히 무겁습니다. 6전은 커녕 8전 10전까지 심을 작정이고 그에 따른 배수와 관리시설, 도심 속 고가의 환경상 LID도 심을 듯한데, 이 과정에서 여러 전문가들이 갸웃거렸습니다. 관련 주제의 세미나에서 다들 하이라인 생긴다고 좋아하다가 따지고 들수록 서울역 고가가 온갖 부실점이 드러났었어요. 토목 전공이 아니라 자세히 기억은 못하지만, 이제껏 안 쓰러진 것만으로도 용하다, 였습니다.

그 때 당시 가장 큰 문제점으로는, 

1. 교통의 요지에서 기존의 교통로를 없애고 도보구간을 만들어 더욱 더 핸디캡을 준다. - 하이라인은 애초에 폐물로 방치되어 잡초만 자라는 곳이었기에 기존 교통상황에 장애를 주지 않습니다.

2. 발주처가 원하는 하이라인식의 여가시설, 파고라, 등의 시설과 식재규모는 애초에 뉴욕의 건물들을 관통하듯 이어진 하이라인과 달리 하중의 부담이 클 것이다. - 당연히 달리는 자동차보다 사람이 꽉 찬 부동산이 훨씬 더 무거울 거구요.

3. 하이라인이 훨씬 더 깁니다. 제 기억으론 거의 3,4배였어요. 그만큼 보도 유통의 부담이 적습니다. 그에 반해 서울역고가는 짧으면서 중간중간 스테이션이 없기때문에 외부공간이 제공되어야 합니다.

이렇게 되어서 대충 사람들은 모래 위에 성을 짓느니 철거를 하는 게 바람직하다고 생각했습니다. 그 분들이 오래된 것은 무조건 치우고 복원, 재생의 가치를 모르기 때문이 아니라 굳이 억지로 하이라인을 만들만큼 제반이 좋지 않았다고 판단한 겁니다. 전공자 중 mvrdv를 무시하는 사람은 없을 겁니다. mvrdv가 설계한 거니 큰 문제가 없을 거라고 할 수도 있지만 그들이 이러한 사정까지 알고 있을지는 모르겠습니다. 서울시측에서 저런 문제들을 본인이 자문구해 놓고서도 밖으로 언급하길 꺼려하는지라...

양측의 입장을 조화시켜서 해답을 찾자면, 5,6년 뒤에 계획된 지하철 신설 이후에 하자, 시설물은 최대한 외부로 돌리고 식재 역시 여건에 맞게 혹은 이 역시도 외부와 연결해 건물의 옥상정원, 층간정원과 연계하자, 라는 식이었습니다. 이렇게된다면 하이라인 못지 않을 거니까 말이죠. 하지만 나타나는 문제는 시간이 오래 걸린다는 것. 지하철역 신설과 각 주변 건물과의 연계는 당장 실행할 수 있는 것이 아니고 그렇게 되면 박원순씨의 업적이 아니게 되니까요.

물론 soboo님 말씀처럼 국내 관계자들의 수준과 역량이 상해사람들보다 구릴지도 모릅니다. 하지만 이번 서울역고가의 경우 단순히 무능력하고 안일한 국내전문가의 문제가 아니고, mvrdv가 설계했으니 다 된 것도 더더욱 아니며, 충분한 대화와 연구가 있었음에도 개발주의 업적에 눈이 멀어 욕 먹던 전임자와 같은 행태를 보이기 때문에, 그리고 그것이 정치이슈로 번지기까지 했기 때문에 문제가 되는 것입니다.

관주도사업이란 걸 곁에서 지켜보면서 답답할 때가 많습니다. 하이라인은 시민들이 주도해서 도시의 새 혈관이 되었지만 서울역고가는 격렬한 찬반 속에서 청계천이나 DSP를 뛰어넘는 이슈거리가 될 거 같습니다.

교통문제는 어차피 기존의 서울역고가가 더 이상 차량통행의 용도로 쓰이지 못하는 고가이니 논외로 해야 한다고 봅니다.

구조안전에 대해서 제가 장담하는 내용은 튼튼할 것이다가 아니라 프로젝트의 전제조건이므로 이후에 있을 설계안을 토대로한 구조진단에 따라 가부가 결정될 사안이라 역시 논란의 여지가 없다는 취지에서 말씀 드린거에요. 이건 정책적 의지, 여론, 건축철학 따위와는 전혀 상관 없는 과학의 문제니까요.

재활용하기에는 안전하지 못하고 철거해야 한다고 결론이 나면 철거하면 될 문제이고 그런거까지 깔아뭉게고 진행할만큼 만만한 구조물이 아니라는 믿음(고가가 무너지는건 다른 공공시설의 안전문제와는 전혀 차원이 다른 심각한 재난이라 철저하게 엔지니어링 관점에서 접근할 것이라는 믿음)이 있다는거죠.  이 믿음이 배신 당할 수도 있지만 박시장이 엠비처럼 밀어부치는 삽질쟁이 출신은 아니잖아요.

그 누구도 서울역고가가 하이라인처럼 만들어지는 걸 반대하지 않습니다. 단 교통 핸디캡의 대체방안과 현실성인 거죠. 청계천도 그렇고 dsp도 그렇고 지금은 잘 사용하니 됐다, 고 하지만 말씀하신 것처럼 그 과정에서부터 결과까지 생긴 문제점이 작진 않았습니다. 근데 서울역고가의 경우 더욱 그렇다는 겁니다. 단순히 버려진 폐물이 아니라 아직까지도 수용력있는 기반시설을 대체하긴커녕 없앤다면 관련 생계가구부터 그 길을 이용하는 직장인까지 반대를 할 수 있습니다. 하이라인이 겪지 않던 문제인데 이를 이유로 반대를 하면 "하이라인은 선진국이라고 됐고 서울역고가는 한국이라서 반대한다", "님비현상때문에 도심녹지라는 생태적가치를 거부한다." 등등 흑색선전화됩니다.

생태, 녹지, 경관 등의 요소만큼이나 주변시민들의 생활도 최대한 지켜줄 수 있어야 합니다. 이 계획으로 인해 피해를 보는 사람들에게까지 이득을 주고자 노력을 하지않는다면 앞으로 생태와 녹지와 같은 가치 역시 피해를 입고 맙니다.

좀 앞뒤가 안맞는거 같아요.  아니 전제조건이 좀 이상하십니다. 구조적 결함으로 더 이상 차량통행의 목적으로 사용이 어렵다는건 서로 인정해야 하는거 아닌가요?  멀쩡하게 잘 사용중이던 고가라는걸 전제하고 말씀하시는거 같아서 좀 이상합니다.  

이야기를 나누다 보니 서로 판단하는 기본적인 전제조건들이 너무 다르군요.  

차량통행을 지속할 수 있는 보강은 불가능해도 보행용은 충분히 가능할 수 있다는것부터 일단 일축을 하시니 그 뒤의 모든 논의가 어긋나는듯 합니다.

게다가 녹지공원을 조성하면서 차량통행과 맞먹는 엄청난 하중부담이 발생할 것이라는 판단의 근거도 알고 싶어요.  이미 설계안에 그런 구조적 부담을 최소화 하는 방안이 포함되어 있다는 것은 그냥 무시하고 보통의 녹지조성 기준에 근거하여 하중부담을 주장하시니 참 할 말이 없습니다.

게다가 녹지공간을 조성하는데 있어서 서울도심에서 서울역 일곽만큼 효용성이 높은 곳도 없고 가능한 곳도 없는 것으로 알고 있는데 이마저도 부정을 하시는거 같아서 참 답답합니다. 제가 아는 서울이 그 서울이 아닌가 싶네요 -_-; 아니 서울역 일곽과 서울역고가 만큼 녹지공간 구성에 드는 실질비용면이나 접근성 인근지역에 대한 개발효과 및 상징성 등등의 측면에서 더 나은 곳이 있으면 좀 알고 싶습니다. 

단순히 나무 몇 그루의 무게도 아니고 식생에 따라 배양토와 배수구조, LID는 천차만별입니다. 옥상정원에 왜 6전이상의 교목을 못 심는지 이해하실 겁니다. 하중도 하중이지만 두께도 장난 아니라서 설계안(혹은 박시장의 목표) 대로는 거의 10전에 육박하는 저 식재가 가능한지 모르겠네요. 그래서 전문가들이 6전 이상의 식재를 원한다면 외부공간에 스테이션을 따로 두고 식재나 시설물마다 하중부담을 줄이자는 겁니다. 하지만 그건 배보다 배꼽이 큰 것이고요. mvrdv가 옥상식재나 층간녹지공간에 강하다는 인식이 있지만 사실 실현시켜서 건설된 건 거의 없습니다. 그리고 서울역고가처럼 기존 건물을 식재공간으로 재활용한 케이스도 없구요. 뉴욕의 하이라인은 고전적인 교량물이라 그 자체로 내력구조가 있습니다. 두께도 현대 슬라브구조랑 비교해도 용적에서 넉넉하고요. 만약 서울역고가가 정상적인 공법과 공기, 유지 관리로 성립된 것이라면 그 위에 빌딩을 올리나 다보탑을 올리나 사람들이 걱정을 안했겠지요.

즉, 겉보기와 달리 하이라인과 많이 다른 곳입니다. 솔직히 mvrdv의 설계가 너무 무리라고 밖에 보이질 않네요.

전 soboo님께 되묻고 싶은 것이 서울역 고가에 얼마나 제대로된 녹지나 만들어질 수 있다고 생각하시는지 모르겠어요. 단순히 녹시(綠示)율만 따지자면 문제될 것이 없지만 서울역고가는 확장된 옥상정원의 형태이고 식생이 원활한 곳은 절대 못됩니다. 교목의 크기와 근계가 성장하지 않도록 관리를 해야하고 정 안되면 재보식을 꾸준히 할텐데 이렇게되면 이건 공원이 아니라 원예시설입니다. 천이는 물론 녹지축 연결로도 성립이 안되요. 이건 뉴욕의 하이라인도 마찬가지입니다. 하이라인은 본격적인 녹지공간이기보다는 경관 가치에 더 집중을 했습니다. 조경으로 보자면 기존 식생과 색채를 보존했다는 것에서 역사적 맥락을 담아냈다는 정도지, 실제로 가보시면 가로수식재 그 이상이 아닙니다. 물론 그것만해도 어디냐고 할 수 있지만 적어도 박시장의 공약과는 거리가 멀죠. 가로수가 어떻게 녹지축이 되나요.

구조안전 문제는 윗 댓글에서 언급한 것으로 답변을 대신하구요.

존중은 요구하는게 아니라 존중받고 싶은 주체의 노력과 성과로 만들어 지는 것입니다. 그것이 어떤 분야에서건요.

물론 한국의 관이 전문가집단을 얄로 보는 풍토가 있다는 것은 잘 압니다.

그런데 전에 사대강에 관한 글에서도 언급했었지만 사대강 사전 타당성 조사나 이후 설계단계에 참여했던 수 많은 전문가들중 사대강사업이 엄청난 매몰비용에 밑빠진 독에 물붙는 유지관리비를 만들어내는 엉터리 사업이었다는 것을 몰랐던 사람 있었을까요? 

그냥 수주하고 먹고 살면 그만이었던게 전문가들이었죠.  전혀 존중받을 가치가 없는 사람들입니다. 

건축가들, 특히 설계부분의 역량의 후진성이야 한국에서 오랫동안 실무에 몸담고 있을적부터 함께 일하는 동료들끼리도 하던 이야긴데요?

디자인이라는게 어차피 그 나라 그 사회 수준과 비례합니다. 이런걸 누워 침뱉는 것과 다릅니다. 자신을 객관적이고 냉철하게 평가하는 자세인거죠.

할 말 없네요. 나름 정중하시다고 생각했는데.