논리 질문

대학 글쓰는 시간에 체벌 얘기를 하다가..

 

제가 쓴 글에 '목적이 수단과 방법을 정당화할 수 있다면 통금제도와 삼청교육대가 범죄예방이라는 미명하에 부활해도 할말이 없을것이다..'

 

라는 부분이 있었는데

 

교수님이 그부분은 오바라고 하시더군요..

 

그때는 지적에 당황해서 좀 극단적인 예를 든거라고 대충 넘어가기는 했는데 자꾸 맘에 걸리네요 ㅋㅋ

 

제가 삼청교육대와 통금을 겪은 세대는 아니지만..

 

저 부분에 논리적인 비약이 있나요?? 모르겠어서 ㅜㅜ

    • 근데 5078님의 주장이 뭔지 윗 본문으로는 파악하기 어려운데요. 체벌 반대하신다는건가요?
    • 네.. 일단은 체벌 반대하고 벌점제를 찬성하지만
      무한경쟁체제가 근본적으로 바뀌지 않는이상 체벌이냐 벌점이냐는 큰 의미를 가지기 힘들다는 식으로 썼는데;;
      흠;; 좀 무리한 부탁이었나
    • 님이 맞는거 같은데요

      우리나라 사람들은 논리를 한계점까지 끌어올리는 법을 모르는 사람들이 많아요. 교수님같은 지식인들도요.

      분명히 논리 내에서 정합하는데 자신의 상식적 감각을 넘어서면 틀린거라고 하는 사람들이 있죠.

      하지만 사실은 그 한계점까지 가야 사태의 본질이 드러나는데 말이죠.
      이번 샌델의 정의란 무엇인가에 책에서 든 예를 보면 샌델이 이런 식으로 한계점까지 끌어 올리는게 많이 나와 있습니다.
      그런데 하버드의 권위에 그런가 보다 하고 넘어가죠 다들. 다른사람이 그런 예를 들었으면 웃기지말라고 코웃음쳤을겁니다.

      글에서는 좀 더 명확하게 했으면 더 좋았을것 같아요. 할머니 병을 고쳐드리기 위해 소매치기를 해도 되느냐? 이런거..
    • 그 교수가 오히려 공리주의의 함정에 빠져있는것으로 보입니다.
    • 통금해제 때문에 범죄가 늘었나요? 이건 또 금시초문.
      삼청교육대 때문에 범죄가 줄었나요? 전모씨가 들으면 좋아할 소리.
    • "오바"라는 말이 논리적으로 잘못됐다는 뜻은 아닌데 논리 얘기도 하셨나요?
      저 대목만 보면 논리적으로 아무런 문제 없는 듯한데,
      좀 더 따지면 이렇게 볼 수는 있지 싶습니다.
      통금제도 어쩌고 하는 말씀은 체벌 찬성 주장이 '목적이 수단을 정당화하고 있다'라는 전제가 필요합니다. 그런데 이 대목은 (맥락에 따라 다를 수 있겠지만) 가정을 전제로 착각한 오류가 될 수 있겠네요.

게시판 2012

번호 제목 글쓴이 조회 날짜
[공지] 게시판 규칙, FAQ, 기타등등 462,403 01-31
[공지] 게시판 관리 원칙. 147,937 12-31
제 트위터 부계입니다. 3 122,148 04-01
130354 새해복 많이 받으세요 10 184 12-31
130353 아바타 3를 보고 유스포 2 190 12-31
130352 [핵바낭] 올해 잉여질 결산 잡담 14 330 12-31
130351 아바타: 불 과 재 보고 왔어요 짤막 소감 6 225 12-31
130350 [영화강추] '척의 일생' 8 246 12-31
130349 흑백요리사 2 8~10회, 싱어게인 4 탑 4 결정 6 283 12-31
130348 Lacombe Lucien(1974) 7 128 12-31
130347 [관리] 25년도 보고 및 신고 관련 정보. 15 321 12-31
130346 Isiah Whitlock Jr. 1954 - 2025 R.I.P. 2 134 12-31
130345 [왓챠바낭] 우편배달부 말고 '포스트맨은 벨을 두번 울린다' 잡담입니다 12 264 12-31
130344 [넷플] 말 많고 탈 많은 '대홍수' 드디어 봤습니다 14 451 12-30
130343 [반말주의] 다들 올해 고생 많았어!! 새해 모두 건강하고 복 터지길 바래!! 12 183 12-30