"옛날 영화 비웃지 좀 마라, 이 XX 힙스터들아"
홀든 정도면 힙스터 카테고리 안에 든다고 생각해요. 전에 듀게에 힙스터 관련 글이 올라왔을 때 어떤 분이 "힙스터는 지성입니다,"라고 댓글 다시고, 바로 밑에 분이 "아뇨, 힙스터는 감성입니다"라고 댓글을 다신 걸 본 적이 있는데, 그때도 댓글을 달까 말까 했었는데 사실 힙스터는 돈입니다-_- (전 A는 돈입니다,라고 결론맺는 걸 싫어해서 그런 말을 되도록이면 안할려고 해요) 돈 있는 집 자식이어야 부랑자같이 입고 다녀도 그게 '아이러니'가 될 수 있고, 먹고사니즘에 매달리지 않아야 힙스터같은 생활방식이 가능해요 (authentic한 아티스트를 사냥하며 우쭐해할 수 있는 것도 다 시간이 남아돌아야 가능하죠. 감성이니 지성이니 하는 건 모방하고 '인 척'하기 쉬움. 실제 그런 아티스트가 될 능력이나 열정은 없는 애들이 그런 아티스트를 '아는' 것만으로도 성취감을 느낄 수 있다는 게 주요동력원이 아닐까 싶은데...) 홀든은 부잣집애면서도 스스로 학교 다니기를 거부하고, 남는 시간을 phony한 사람들 혐오하면서 별로 하는 것도 없이 보내잖아요.
요약하자면 홀든은 1)부잣집 출신, 2)phony들을 혐오함, 3)학교 잘리고 하는 것 없이 지냄, 4)뭔가 대단한 일을 하고자 하는 욕망은 크지만 열정은 없음. 손쉽게 대단해지길(자신의 ego를 채울 수 있길) 원함. 이 네 가지에서 힙스터의 요건을 충족.
힙스터를 긍정으로 바라보냐 부정으로 바라보냐에 대한 가치판단은 제쳐두더라도, 호밀밭의 파수꾼이 울림을 갖는 이유가 사춘기 소년의 중이병적 염세주의가 아니라 어른이 되가는 기로에 놓인 자의 순수에 대한 갈망이라는 것만 생각해보면, 원조힙스터니 뭐니 라고 부르긴 어려울것같습니다. 까뮈의 이방인과 함께 대표적으로-적어도 국내한정-오독되어온 문학이라고 생각하는 사람중에 1人으로써, 그를 원조힙스터라 지칭하는것에 자연스레 의문이 들어요. 홀든이 분노한 지점은 기성인들의 어떤 우쭐한 지성이나 감성따위가 아니었죠. 더욱이 경제력도 아니었구요. 그건 님께서도 알고 계실거라 믿지만...
'힙스터는 돈이다'라는 주장에는 일정부분 반박할수 없는 부분이 있긴 합니다. 힙질도 돈이 있어야 하는건 맞으니까요. 이 말대로 어쩌면 모든 힙스터는 어느정도의 재력이 뒷받침하고 있는지도 모르겠고요. 그러나 모든 힙스터가 중산층의 자제일순 있어도, 모든 중산층의 자제가 힙스터가 아니듯, "돈이 곧 힙함"으로 정의내리기엔 연결고리가 희박해보이는 구석이있습니다. 그들 나름대로는 재력으로 부터 구애받지 않는다고 생각하는 공통적인 정신세계가 있을테니까요. 그러니까 단순히 홀든이 있는 집의 자제면서 염세적이다 라는 이유로 원조 힙스터라고 부르는건 억울한 부분이있죠.
또 다른 얘기가 되겠지만, 본문에서 지칭하는 작품감상에 대한 예의가 없는 사람들을 왜 힙스터라고 지칭하고 있는지도 역시 이해불가고요. 사실 따지자면야, 오늘날의 힙스터들은-그것이 어떤 지성이나 감성을 기저로 삼던간에-되려 고전을 더 사랑하는 경향을 보이지않던가요? 까놓고 말해서 접근이 쉽지 않은 분야에 의도적으로 주목하는게 그들의 특성이기도 하니까요.
그게.... 힙스터에 대한 가치판단이 개인의 자유인 만큼(뭐 설득하는 글을 쓸 순 있겠지만) 호밀밭의 파수꾼이나 이방인에 대한 감상도 vulnicura님이 이래라저래라 할 수 없는 분야이긴 하죠. 그리고 문학작품은 시대에 따라 재해석되는 게 당연한 거고요. 제가 보기엔 vulnicura님이 호밀밭이나 힙스터를 너무 진지하게 생각하시는 것 같아요.
두 번째 문단에서 [모든 중산층의 자제가 힙스터가 아니듯, 돈이 곧 힙함으로 정의] <- 이부분은 당연한 거죠. 부잣집 출신은 힙스터가 되기 위한 필요조건이란 뜻이지, 모든 부잣집 아들이 힙스터일 일은 없겠죠. 이 얘기 왜 하시는지 이해가 잘... 그들 스스로 재력으로부터 구애받지 않는다는 [착각]은 할 수 있지만, 그게 아니라는 걸 다른 생도 살아보면 알 겁니다. (불가능인가?;;) 그리고 홀든이 염세적이라고 힙스터라고 하는 건 아니에요. 이 둘은 무관해요. 그리고 실제로 홀든이 염세적인지도 모르겠음. 홀든의 나이가 너무 어리고 미성숙해서.
마지막 문단에서 오늘날의 힙스터는 되려 고전을 더 사랑하는 경향을 보인다고 하셨는데, 그들이 고전을 더 사랑하는 건 아닐 거예요. 최소한 님이 사랑하는 방식으로 사랑하진 않을 것 같다는...
영화관이든 공연장이든 진지하게 관람하는 자세를 바란다는 의미에서 이해가 가네요. 얼마전 엘레노어 릭비-그여자를 볼 때 제 앞에 앉은 분이 별로 우습지도 않은 부분에서도 계속 깔깔깔 웃는데 정말 거슬리더라고요. 영화도중 대화를 나누는 사람에게는 조용히 하라고 주의를 주는데, 웃지 말라고 할 수는 없어서 참고 넘어갔지만 지금 생각해도 화가 나거든요.
힙스터에 대한 이야기는 힙스터가 어떤 존재이지 모르니까 뭐라 이야기하지 힘들지만 저도 작품에 대한 진지한 관람 자세, 열린 마음이 중요하다는 전체적 요지에는 동의해요.
저도 7인의 사무라이를 볼 때 일부 관객이 전혀 웃기지 않은 장면에서 - 미후네 도시로의 일그러진 얼굴이 클로즈업 되는 장면이었던 것 같아요 - 웃음을 터트려 몰입이 깨진 기억이 있거든요. 관객이 특정 대목이나 장면에 공감하지 않을 수도 있는데 그걸 보는 즉시 꼭 그때그때 야유나 비웃음으로 '표명'하거나 '과시'해야 할 필요가 있을까 하는 생각이 들곤 합니다. (물론 그 관객은 '과시'가 아니라 감정의 자연스로운 '발로'였다고 주장할 수도 있겠지만 제 귀에는 그때 그 웃음소리가 전혀 그렇게 들리지 않았네요;;).
옛날 영화를 비웃는 게 문제라기보단 관람에 방해를 주는 게 문제 아닐까 싶어용
영화든 뭐든 무언가에 대한 감정이입을 해야 할 필요도 없고 의무도 없고 그것을 강요해서도 안되지만, 그럼에도 왜 저런 상황에서 저런 반응을 보이는지 이해가 안될때는 꽤 있습니다.
어떤 작품이건 시대적인 맥락에 따라 다르게 보여지는 건 자연스러운 일이라고 생각해요.
앞에 놓인 영화가 고전이고 명작이라는 이유로 굳이 없는 존경심을 끌어내서 근엄한 얼굴로 관람해야 할 필요는 없지 않을까요.
글쓴이가 지칭한 관객들은 그저 얼간이들일 뿐, 글쓴이의 말대로 '현대 관객은 과거 사람들보다 한 수 위' 라는 생각 따윈 해본 적도 없을 겁니다.
홀든 콜필드를 원조 힙스터라고 지칭하는 글의 첫머리는 좋았지만,
저는 어쩐지 옛날 영화를 보며 웃음을 터뜨리는 관객보다 이 글이 더 힙스터스럽게 느껴지네요.
고전에 대해서 무조건 근엄한 얼굴로 관람하라는 게 아니라 작품에 대한 기본적인 존중의 자세가 필요하다는 거죠. 시대 변화에 따라 소위 '코드'가 달라져서 감독이 의도하지 않은 장면에 지금 관객은 웃음이 나올 수도 있습니다. 그런데 그 웃음이 거슬릴 정도로 여봐란 듯이 크게, 자주 들리기 시작하면 전 그것이 자연스러운 반응이 아니라 '전시'나 '과시'처럼 느껴지더군요.
글쓴이가 지칭한 관객들이 '현대 관객은 과거 사람들보다 한 수 위'라는 생각 따윈 해봤는지 안 해봤는지 모르지만 그들이 적어도 무언가를 '비웃는 것'은 사실이고 '비웃음'이 우월감에 나온다는 것은 전 수긍할 수 있어요.
소리를 크게 내어 웃는 행위가 과시적이고 눈에 거슬리는 행동이라는 말에 동의 합니다.
단지 저 개인적으로는 '존중심을 가지고 관람해라' 라는 말은 큰 설득력이 느껴지지 않네요. 공중도덕 차원에서의 지적이라면 얼마든지 공감하지만요.
제가 고전영화를 영화관에서 볼 때는 다들 너무 진지하게 몰입하면서 보았는데...라고 생각해 보니, 제가 본 환경은 대부분 시네마테크 아니면 무슨 영화제 같은 자리였습니다. 굳이 시간내고 돈들여 그런 자리를 찾아온 관객들은 고전영화를 우습게 보는 사람들은 원래 아니죠. 사실 위에 언급한 오페라극장의 마리오바바 상영이면 (본문에도 나왔지만) 예약한 다음 정장 차려입고 와서 보는 자리가 분명한데요. 굳이 그런 자리에 와서 저런 행동을 했다면 좀 의도가 의심스럽기는 합니다.