'왜 다른 동물은 괜찮고 개만?' 보다는 한 발 더
개 식용 찬성론자분들 다수가 이 문제를 너무 쉽게 생각하시는 것 같습니다.
'다른 동물은 먹으면서 왜 개만 안되냐, '개빠'들의 억지다' 정도에서 끝나는 문제로요.
몇 년 전까지 저 역시 그렇게 생각했으나 지금은 유보적이 된 입장에서, 그게 그렇게 간단히 무시할 문제는 아니라는 주장을 하고 싶습니다.
먼저 동물 일반부터.
듀게 분들도 아시다시피, 식품이 되는 동물들의 사육 환경은 매우 열악하고 객관적으로 잔인합니다.
그러니 사회가 이런 사육 환경에 대해 규제를 가해야 하는가?
어떤 분들은 엄격하게 규제하여 공장식으로 사육된 동물을 먹는 건 금지해야 한다고 주장합니다.
어떤 분들은 인간과 동물은 원래 다른 존재이고 (인간의 건강을 위한) 위생 관리면 모를까 다른 동물 복지는 고기의 가격을 높여 가난한 사람들의 고기 섭취를 어렵게 만든다고 주장합니다.
보통은 그 중간 어디쯤 위치해 있을 거고, 제 생각에 그 스펙트럼 상에 주장이 모두 일정 부분 설득력이 있고, 적어도 이 분야가 윤리적 논쟁이 될만하다는 데는 대부분 동의할 수 있다고 봅니다. 누가 '동물빠'여서 시비 걸고 있는 게 아니란 겁니다.
그럼 개 이야기로 돌아와서, 개 식용 문제가 논쟁인 건 개를 동물이 아닌 유사인간으로 생각하는 '개빠'들의 일방적인 시비걸기일까요?
아닙니다. 개를 먹는 문제는 동물을 먹는 문제가 갖는 이슈의 한국적 맥락에서의 실천적인 돌출부이기 때문입니다.
개는 일단 법적으로 완전히 식용가축으로 인정되지 않았고, 소비량에서도 닭개소돼지 등과 비교할 수가 없습니다.
많은 사람들이 키우고 있고 주변에 있어서 애호 세력은 큰데, 아직 산업적으로 완전히 자리잡지 못해 반대하는 세력은 다른 동물에 비해 작습니다.
게다가 윤리적인 면에서도 가장 약한 고리입니다. 맛의 다양성을 제외하면 (물론 맛도 중요합니다만) 저소득층의 단백질 섭취 같이 보다 도전적인 문제에서는 실질적으로 빗겨나가 있기 때문입니다.
그리고 마지막으로 당연히 개에 대한 호감이 있겠죠. 이게 우스워보이실 수 있겠지만 모든 사회 운동이 그렇습니다. 나랑 가깝고 더 애착이 가는 대상부터 시작인 게 당연합니다. 만약 침팬지 개체수를 늘려서 잡아먹는 산업화가 한국에서 진행된다면 저는 거기에 적극 반대할겁니다. 감정적인 이유로요.
그러니 왜 돼지는 놔두고 개만 반대하냐는 - 혹시 솔선해서 돼지해방에 나선 분들이 하시는 말씀이 아니라면 - 크게 중요한 쟁점은 아닌 것 같습니다.
진짜 쟁점은 경계에 있는 하나의 종을 고기산업에 편입시켜 그에 따른 고통과 효용을 늘리느냐 줄이느냐를 정하는 문제이고,
이건 동물 식용 산업의 논쟁의 실천적인 부분이 결정될 수 있는 분야이므로 당연히 중요하고 어려운 논쟁거리입니다.
여기서 어떤 분은 그러시겠죠. 개를 식품화 하되 윤리적인 방식으로 기르면 되는 것 아니냐.
저는 그것도 고려할 수 있지만 우선 현실적으로 그렇게 될 리가 없을 것 같고(일례로 개 처럼 움직이고 먹는 동물을 풀어기를 때 상품성), 애초에 얘기되는 핵심논리가 왜 개만 특별대우하냐였다는 걸 생각하면 그런 주장은 아이러니라는 생각이 듭니다. 그리고 근본적으로 인간이 동물에게 가하는 고통을 줄여가자는 쪽이 볼 때는, 할 수 있고 사회적 부작용이 적은 동물부터라도 당연히 구하고 싶을 거고 그래서 그게 모두가 만족할 수 있는 타협점은 아닌 것 같습니다.
그러니 듀게의 개 식용 찬성하시는 분들, 주장은 하시되, 다른 동물은 먹으면서 왜 개만 안되냐며 상대방을 바보처럼 생각하지는 맙시다.
한국에서는 개로, 그리고 다른 나라에서는 다른 형태로 계속 진행될 이슈이고, 근미래에 기술적/윤리적 변화에 맞춰 아마 더 진지한 논쟁을 하게 될 겁니다.
1. 합법화가 산업화를 부추기지는 않습니다. 오히려 제도의 보호를 받게 만들수 있겠죠.
앞서 나온 얘기지만 우리나라에선 당나귀고기도 합법적으로 도축할 수 있죠. 드셔본 적 있으셨나요?
2. 개고기가 불법화된다고 해서 동물복지가 개선될 가능성은 제로입니다. 이전 서구 국가들을 보면 알 수 있죠.
3. 개라도 구하자는 취지는 좋으나 동물복지 운동은 어떤 육종 카테고리 하나를 없애는게 목표가 아닙니다.
만일 미래에 어떤 새로운 육종 카테고리가 생겨난다면 '경계에 있으니까' 불법화 할건가요? 낙타를 잡든 당나귀를 잡든 비인도적인 길은 피하자는거죠.
개를 계기로 동물복지에 주의를 환기시키는 방법도 있겠으나 지금처럼 게시판이 개판이될만큼 찬반양론이 격렬한, 멍청한 방법이죠.
당장 듀게만 해도 태어나자마자 분쇄기로 들어가는 병아리나 일반 육계 사육장의 실상만 게시판에 올려도
동물복지 농장에서만 달걀을 사먹겠다는 개고기 찬성론자들의 리플을 10개는 넘게 받을겁니다.
1. 개고기는 산업화에 이미 반쯤 들어갔습니다. 합법화 및 절차 조건 구체화해서 더 '합리적'으로 키워줄 것인가, 확실히 불법화하고 단속해서 축소시킬 것인가에 문제이죠. 양쪽의 장단점이 있고 찬반이 있을 수 있지만, 당나귀고기 먹어봤냐고 되물을 이슈는 아닙니다. 개고기 먹는 사람 못 보셨어요?
2. 개의 복지가 개선되겠죠. 서구는 반례라기보다는 예인 것 같아요.
3. 동물복지 운동도 단체마다 지향하는 바가 다르겠으나 종적으로나 횡적으로나 동물복지를 향상시키려 노력하는 쪽이 왜 없을까요. 한국 내외 동물복지 운동가들이 개고기 반대하는 것 못 보셨나요. 그게 효과적이냐는 이 글이 주장하는 것 밖입니다. 치이즈님이 동물복지 농장에서만 달걀을 사드시는 건 윤리적인 결심으로 개인적 손해를 감수하신다는 점에서 존경스럽고요, 그건 그대로 진행하시면 저같이 실천하지 않는 사람이 한 번 더 고민해볼 계기는 될 것 같습니다.
논리는 비정한게 아니라 서로 다른 생각과 감정을 가진 사람들이 소통하기 위한 수단이죠. 개고기 문제가 정서문제라고 하셨는데, 결국 개고기 식용 문화가 그다지 드물지 않게 있어왔던 한국에서는, 그 '개만 먹지말자' 라는 정서란게 모두에게 절대 보편의 정서로 받아들여지지는 않고 있는겁니다. 적어도 현재로서는요. 그리고 비아냥이라면 개 먹는 사람을 무슨 미개인인 양 극단적으로 공격하는, 개고기 반대론자 분들의 공격력도 만만찮아 보이던데.. 논리가 없다고 스스로 시인하면서 태도는 공격적이고, 그래갖고 많은 사람들을 설득할 수 있겠나요.
듀게글들을 다 본 건 아니지만 적어도 '나'는 개고기 안 먹겠다는 사람에게 비논리적이라고 비아냥거리는 (댓)글은 못 본 것 같아요. 근데 '너'도 개고기 먹지 말라고 하면서 제대로 된 논거를 제시 못한다면 비논리적이란 비판을 면하긴 어려울 듯 해요.
다른 사람에게 무언가를 설득하거나 주장하려는데 '논리'는 없다고 하면,
그건 주장이나 설득이 아니라 그냥 개인적인 감상의 피력이죠.
논리가 아닌 영역이라면 그냥 나는 이렇다는 감상만 피력하시면 되고,
혹시 남들의 공감을 바란다면 요청이나 부탁을 하시면 되구요.
그런 개인적인 감상이 받아들여지지 않는다고
다른 사람에게 이기적이라느니 비정하다느니 뒤돌아보라느니 하실 건 없다고 봅니다.
이기적일 수 있는 사례가 있죠. 당신이 나로 인해 성추행을 당했다라는 증거를 대봐, 라고 한 반면,
상대는 너무 수치스러워서 고통스럽지만, 그 증거를 마땅히 말한다고 해서 받아들여지지 않을 때,
이기적이든 둔한거든 생각이 없는 거든, 상대에 피해를 주는 건 확실하죠.
속이 다 후련하네요.
개고기 문제를 동물복지 이슈의 일종의 상징적 문제로까지 보는건 지나친 논점확대 같다는 생각이 듭니다. 개 안먹었으면 좋겠다는건 그냥 단순하게 '개니까'에요. 다른 대단한 이유가 없습니다.
노량진 수산시장에가서 생선들의 권리;좁은 수족관이 아닌 넓은 바다에서 살 권리, 그물에서 건져지자마자 살아있는 상태로 회가 쳐지는 잔인한 환경에서 벗어날 권리에 대해 얘기하는 분들 별로 보지 못했네요. 사회적 부작용? 몇몇 특정 어류의 경우 포획량-소비량도 매우 적죠. 사회적 부작용을 줄일 수 있습니다.
경계에있는 종이라고 하셨는데, 그건 그냥 개고기 반대 그룹의 생각일 뿐입니다. 먹어왔던 사람들에게 개는 식재료 이상도 이하도 아니에요. 개라는 식재료가 다른 식재료들과는 다른 대우를 받아야할 특별한 이유도 없고요.
도대체 상대방의 권리를 제한하자는 얘기의 근거랍시고 '내가 그러고 싶으니까'에서 조금도 벗어나질 않는 비논리적인 얘길하면서 어쩌면이토록 당당할수 있습니까?
생선;; 투우 반대하면 애들이 개미 돋보기로 태우는 문제는 반대 안 하냐는 소리 나온다더니 점점 더 이야기가 괴상해지네요.
'인간 사회가 체계적으로 동물에게 가하는 고통을 최소화해야 한다.'와 '인간은 동물의 이익에 반해서라도 효용을 얻을 수 있다.'라는 일리 있는 두 가치관이 구체적인 우리 사회 맥락에서 어떻게 조화되느냐의 접점이 개 식용, 닭의 공장식 사육, 고양이 독약 먹이기 같은 모습으로 나타나는 거라니까요. 무슨 돌연변이나 대체 역사 상황에서 어떤 물고기를 집집마다 기르고 물고기가 사람과 교감하게 되고 문화적으로 친숙해지고 물고기가 사람을 따르는 경험이 보편화되고 하는 일이 생기면, 그 물고기를 회쳐 먹는데에 대해 진지한 문제제기가 쟁점화 될 수 있겠죠. 그게 이상한가요? 그런 가상의 상황에서도 진지하게 논쟁에 임하는 쪽은 그 물고기 산업을 대체할 수 있는가 그 물고기의 행태상 공장식으로 길러질 때 고통은 얼마나 큰가 금지했을 때 누가 어떤 피해를 보며 그걸 감수할 가치가 있는가 문화적 맥락에서 어떤가 등을 따져보며 찬반을 논하고 대안을 합의해가는 쪽이지, 야 너 먹기 싫은 물고기만 예외냐 고등어도 금지해라, 야 모피만 문제냐 비단은 번데기 착취 아니냐, 야 그 문제만 문제냐 북한 인권이나 아프리카에 어려운 사람들 많다, 이런 게 논리가 아니에요.
공감. 심지어 '그럼 쌀도 먹지마' 라는 사람도 있었어요. 벼를 낫으로 베어서 숨도 못 쉬는 가마니에 넣어서 고온의 솥에 쪄지는 거라는 부연 설명을 주시더군요.
메피스토 님의 반문은, '개미도 영양 있다던데 개미는 왜 안 드세요?' '바퀴벌레도 먹는다던데 왜 안 드세요?' 같은 느낌과 매우 흡사하게 들립니다.
이분은 그래도 설득력이 있네요.
글 잘 읽었습니다.
제가 하고 싶었던 말을 그대로 정확하게 표현해주셨어요.
게시판 글을 읽어보면 인간의 취향보다 동물의 복지를 생각하자는 얘기는 아무래도 한국에서는 잘 먹히는 얘기는 아닌 것 같습니다.
그렇지만 천천히 내부에서 변화가 올 거라고 생각합니다. 시간은 좀 걸리겠지만요.
말씀하시는 바의 이해를 위해 질문드려봅니다.
역사와 전통은 배재하더라도 개식용이 한국 식문화의 일부분인 건 맞을 텐데 법적인 식용가축이 되지 않은 이유는 무엇인가요?
반대하는 세력이 다른 동물에 비해 작다고 하셨는데 반대하는 세력이 큰 동물은 어떤 것이 있을까요?
저소득층 단백질 문제와 같은 도전적 이슈와 윤리적 연결고리가 약하다는 것이 어떤 내용인지 잘 모르겠는데 보다 자세하게 설명해 주실 수 있는지요.
1. 축산물가공처리법이 일제시대에 정립됐는데 일본법에 개가 식용가축으로 정의되지 않았기 때문에 그대로 이어졌다는 말이 있습니다.
보다 근본적으로 과거에 개가 주변에 있는데 절대 먹지 않았던 민족이 (종교적 터부가 아니라면) 얼마나 있었을까 싶습니다. 고기 자체가 귀했고, 동물에 대한 윤리 같은 게 있지 않던 시절에는요. 근대적인 축산업이 본격화 됐을 때 개는 다른 가축에 비해 고기로 기르는 가치가 떨어져서 축산업화가 잘 안됐고 그동안 인간의 감정이입 능력이 반려견에게까지 이르면서 전반적인 식용 기피 문화가 생겨났을 거라고 생각합니다. 한국은 이 흐름에서 애매하게 걸친 게 아닌가 추정합니다.
2. 다른 식용 가축들이요. 소비자들도 그렇고 산업관계자들도 더 많은.
3. 다른 식용 가축들을 먹지 말자거나, 기르는 방법을 윤리적으로 더 엄격하게 만들자는 주장은 그것이 초래할 고기 부족과 그로 인한 고깃값 상승 같은 문제를 고려하지 않을 수 없습니다. 그에 비해 푸아그라 반대나 원숭이 골을 먹지 말자거나 하는 주장은 생존이나 건강보다는 덜 근본적인 미식 정도의 가치와 다퉈야 하므로 저항이 덜하죠. 그런 맥락입니다.
다시 말씀드리지만 저는 개 식용을 불법화하자는 주장을 하는 게 아니라, 개도 똑같은 동물인데 왜 개만 예외냐는 논리가 주장하시는 분들 생각만큼 튼튼한 게 아니라는 말을 하고 있는 겁니다. 위의 메피스토님 답글처럼 노량진 수산시장에 물고기들 사육 환경은 관심 없으면서 개만 신경 쓰는 건 개가 귀여워서니 무논리다, 이런 식이면 나중에 닭 사육 환경을 이러저러하게 규제하자는 주장이 제기됐을 때도 논리구조상 똑같이 노량진 수산시장 물고기는 안 그러면서 왜 닭만 규제하냐는 말로 이어질 수 있으니까요.
좋은 글 감사드려요.