여성이 사회적 약자인가요?
네 답변 감사합니다
남녀 임금격차, 여성임원비율, 여성국회의원비율 같은 널리고 널린 자료들은 '납득'할 수 없는 '객관적'이 아닌 자료라서 다른 무언가를 찾으시는건가요?
저도 안타깝습니다.
장애인, 노인, 성소수자, 여성, 청소년, 다문화가정 등등을 다 합치면 전국민의 70프로는 될거같고
여기다 연령별 임금격차, 임원비율, 국회의원비율 생각하면 2030남성들도 사회적약자라고 볼수있으니
실질적으론 일부 4050 남성들빼곤 죄다 사회적약자라고 볼수있겠네요
남성은 제외하고 2030 청년층은 분명 약자성을 갖고 있죠. 오랜만에 맞는말 비슷하게 하셨네요. 그리고 4050이면 청년층입니다. 적어도 국회의원기준으로는
흠 그럼 2030 청년들은 다 약자라고 해도 되겠네용?
그래서 국가도 세금을 써서 특별히 2030에게는 각종 지원을 하고 있는 것입니다.
그러니까 2030청년들은 모두 사회적 약자라고 할수 있나요?
사람은 한가지 측면만 가지고 있는 것이 아닙니다. 세대라는 측면에서 청년층은 장년층에 비해 약자성을 갖는다고 볼수 있겠지만 성별의 측면에서 남성은 여성에 비해 그렇지 못하지요.
네, 타 세대에 비해 2030 세대의 약자성을 인정하면서 그 중 남성은 약자가 아니란 주장을 펼치신 이유에 대해 알 수 있을까요?
무슨 납득할만한 자료요 ㅋㅋ 나무위키 하이브마인드에서 빠져나오십시오. 이것은 무언가 팽팽하게 양진영이 나뉘어서 토론중인 이슈가 아닙니다. 여성이 사회적 약자인지 아닌지 헷갈리거나 뭔가 어디서 증거를 요구해야할 것 같은 기분이 든다면 아직 공공장소에서 발언할만큼 사회화가 덜 되신 거예요.
아뇨, 일반적인 상식선에서 노인, 어린이, 여성이 사회적 약자로 분류되는 이유는 알고있습니다. 세 집단 모두 신체적 조건이 일반 성인남성에 비해 떨어지기 때문이겠죠. 하지만 본문에 적은 것처럼 여성에 대한 각종 제도적 지원의 전제는 여성이 사회적 약자라는 사회구성원간 합의일텐데, 최근 들어 그 전제조건에 의구심을 갖는 이들이 점점 늘어나기 때문에 되물은 것입니다. 님의 주장대로라면 여성이 사회적 약자라는 전제조건에 의문을 품는 모든 사람들은 '사회화가 덜 된' 것일까요?
네
네, 님 같은 태도가 오히려 반대진영에 속한 이들을 더 자극하는 좋은 촉매제 역할을 하는 것 같습니다. 결국 제가 님의 댓글을 읽으며 느낀 것은 님이 본인이 주장하는 내용에 대한 단 한 줄의 근거도 제시하지 못한채 비아냥거리기 일쑤인 sjw 전형이란 점입니다.
아니 공공장소에서 "여성이 왜 약자인지 납득할만한 증거를 내놔"라고 뻔뻔하게 요구 하실 때는 멀쩡한 시민으로 대접받기를 포기하신 것 아닙니까. 너무 "그집단"안에만 계셔서 상식선이 희미해지신 것 같아요.
결국 님의 주장을 뒷받침하는 논거는 단 한 개도 제시하지 못한채 '사회화가 덜 된' '멀쩡한 시민으로 대접받기를 포기' 따위의 인신공격성 언어폭력과 동시에 '그집단 안에 계셔서' 같은 허수아비 때리기를 보면, 역시 님이 속한 집단이나 님이 언급한 '그집단'이나 별반 다를 바 없는 혐오의 유희를 즐기는 커뮤니티 그 이상도 이하도 아닌 것 같다는 확신이 듭니다.
나무위키조차도 사회적 약자를 그렇게 설명하지는 않습니다. 님에게는 사회적 약자란 무엇인가를 아는게 본문의 의문에 앞선 선결문제일거 같습니다.
나무위키를 썩 신뢰하지 않지만, 해당 내용을 찾아봤습니다. 사회적 약자에 대한 나무위키상 정의는 다음과 같습니다.
사회적 약자는 '힘이나 세력이 약한 사람이나 생물 또는 그런 집단'이라는 뜻을 가진 '약자(弱者)'에 '사회적'이라는 관형사를 붙인 어구(語句)이다.[2] 외모나 능력 아니면 성격의 어느 부분에 하자가 있거나, 아니면 성격과 취향, 문화가 속해있는 사회의 현실과 동떨어져있어 사회적으로 중간중간 좋은 대접을 받지 못하고 열외되는 등 사회에서 불리한 위치에 있는 사람들이 전부 사회적 약자에 해당된다고 할 수 있다.
제가 간단하게 언급한 사회적 약자와 위의 내용이 어떻게 다른지 설명해주실 수 있을까요?
'신체적 = 사회적' 으로 인식하는 국어능력은 조력이 반드시 필요합니다.
오히려 단문으로 밖에 의사표현을 하지 못하는 님의 국어능력을 뒷받침해줄 수 있는 조력자가 필요하지 않을까란 생각이 듭니다.
'신체적'과 '사회적'의 차이는 인내심이 강한 분에게 배우시기 바랍니다.
"사람은 한가지 측면만 가지고 있는 것이 아닙니다. 성별이라는 측면에서 여성은 남성에 비해 약자성을 갖는다고 볼수 있겠지만 연령의 측면에서 4050은 2030에 비해 그렇지 못하지요."
그럼 4050여성은 약자가 아니라고 볼수도 있나요?
가서 "교차성" 검색하세요.
'모르면 공부하세요'를 실제로 목격하게 되네요. 참 신기한 노릇입니다.
네, 혹시 말씀하신 공개된 자료들이 어떤 것인지 알려주실 수 있을까요? 썩 신뢰할만한 자료를 아직 찾지 못한 것 같습니다.
네, 그럼 LadyBird님이 납득하신 자료를 공유해주실 수 있을까요?
.
답변 감사합니다. 개인적으로 다인종 국가에서 인종별 소득격차 및 사회경제적 지위를 보장하기 위한 각종 소수자 우대 정책에 대해 찬성합니다. 비슷한 예로 한국 대학에서 실시하는 각종 특별 전형들도 찬성합니다. 한 사회 내에서 교육을 통한 계급격차 해소와 그에 따른 긍정적 선순환 구조에 대해 동의하기 때문입니다.
하지만 님이 언급한 여성 노동의 실태에 대해 살펴봐야한다는 주장에 대한 제 생각은 조금 다릅니다. 모든 노동의 가치는 해당 노동으로 생산된 재화, 서비스의 가치의 총량으로 결정된다고 생각하기 때문입니다. 페미니즘 진영에서 주장하는 '인류의 역사는 여성억압의 역사이다' 따위의 정치적 프로파간다를 제외하고 살펴본다면 말이죠.
성별의 문제가 아닌 해당 성별이 속한 사회경제적 계급으로 사회적 약자 여부를 가려내야한다는 제 주장이 반쪽 짜리 주장임은 알고 있습니다. 님이 언급하신 여성 인권에 대한 의제에 대해서 깊이 알지 못한 탓이 클 것 같습니다.
하지만 모든 이들이 페미니스트가 될 수도 없고, 또한 그에 반발하는 이들조차 적지 않은 상황에서 페미니즘이 여성 정치 운동의 성격을 띄고 있다면, 더 많은 지지자들을 포섭하기 위한 방법론을 쓰지는 못할 망정, 해당 운동에 의문을 갖거나 반대하는 모든 이들을 '반페미니즘' 또는 '백래쉬'라고 정의하는 것은 썩 현명한 전략처럼 보이지 않습니다. 오만해보이는 것은 둘째치고요.
그니까 내가 잘 알아듣게 이쁜말로 차근차근 설명해라? 내가 비록 페미니즘에 반대하지만 반페니즘은 아니며 비록 기존의 페미니즘이라는 아이디어에 반발을 하고 있지만 백래시라고 부르지는 말아달라? 고런 말씀이시군요. 비록 내가 먼저 모욕을 주었지만 니들은 나를 비난해서는 안되고 예쁜말로 내가 왜 잘못되었나 증거를 (내가 반대하는 증거는 빼고) 제시해야하며 안그러고 나 비웃으면 오만한거임. 같은 "나 중심"의 멘탈리티요.
논문 검색 사이트에 성별임금격차를 키워드로 검색하시면 논문이 엄청 많이 나옵니다. 말씀하신 직군, 근속연수와 같이 임금에 영향을 미치는 변수들을 통제했을 실증 연구들이니 한 번 읽어보세요.
네, 혹시 실제로 읽어보신 논문 몇 개 추천해주시면 읽어보겠습니다. 감사합니다.
우리나라 국회의원의 80%가 여성이라고 생각을 해보십시오. 국가수반이나 유력자들 대기업총수들 전부 여성이며 모든 사람들이 일단 여성을 "인간"의 디폴트로 상정하고 있다고 생각해보세요. 의례히 교수, 박사, 의사, 사장님, 의원님 하면 떠오르는 기본적인 이미지는 팬츠수트를 입은 중년의 여성이라고 생각을 해보시란말입니다. 그리고 그걸 "정상"이라고 가정을 해보시고요. 엄청나게 위화감이 느껴지시죠? 그리고 그 이세계에서 "남성"으로서 선생님이 본인의 소수자성을 한번 증명해보십시오. 굳이 게시판의 여러분들 귀찮게 할 것없이 간단한 머릿속의 실험으로도 쉽게 약자성을 느끼게 되실거니까요.
국회의원이든 대기업 총수든 뭐든 죄다 나이먹은 남자들이니 젊은남자들은 약자성과 소수자성을 품으면 되겠군요!
전 그럼 이만
네 남자는 빼시고요.
2000년대 초반 일부 대학 페미니즘 진영에서 유행했던 '이갈리아의 딸들' 독서 토론 느낌이 나네요. 님이 의도한 바가 무엇인지 알겠습니다. 그럼 특정 성별이 속한 조직 내에서 해당 성별이 적다면, 적은 성별에 속한 사람은 '약자성'을 갖게 되는 것인가요?
아뇨 그 세상에서 님의 약자성을 증명해보시라고요. 좋은 사고실험이지않습니까. 이미 사회적 합의가 이루어진 오래된 전제를 까부시려고 게시판의 여성들을 모욕하는 것 보다는 훨씬 생산적일것 같군요.
혹시 장애인의 약자성도 증명해야하나요? 필요하면 말씀해주세요.
이미 님은 그 '사회적 합의가 이루어진 오래된 전제'에 대한 제 질문에 단 하나의 답변도 하지 못했습니다. 다만, 온라인상의 익명성을 빌어 비아냥거리는 언어폭력을 행사했을 뿐이죠. 전 님을 특정해서 어떤 언어폭력도 사용하지 않았습니다. 하지만 이제 제가 불특정 다수를 모욕했다고 주장하시네요. 오늘 님 덕분에 좋은 구경 많이 하고 갑니다.
님이 올린 제목의 "여성" 자리에 사회적으로 합의된 소수자. 약자들을 하나씩 대입해보시고 그게 모욕이 아닌지 다시한번 생각해보시길 바랍니다.
+그리고 기왕에 확립된 개념을 까부시려 오셨으면 그게 왜 맞는 말이냐! 증거를 대라!라고 하시기 전에 그게 왜 틀린 말인지부터 증거를 제출하세요. 내 질문에 답변 안했으니 내말이 맞음 같은 소리 그만하시고요.
현재 님의 고조된 감정 상태로 봤을 때 썩 대화를 나누고 싶은 기분이 들지 않네요. '모르면 공부하세요'가 단순한 밈인줄 알았는데, 제 순진한 생각을 님이 직접 깨트려줬네요 ㅎ 그것 하나 건지고 갑니다. 좋은 밤 되시길.
왜요. 답변은 하나도 안하시고 가시게요? 왜 여성은 사회적 약자가 아닌가요?
모두가 납득할만한 객관적 자료가 있으면 온 세상이 왜 싸우고 있겠습니까
남들이 근거 제시해도 납득이 안된다고 하실거면
애초에 사팍님 스타일로 화끈하게 "여자는 사회적 약자가 아니다."라는 글을 쓰고
먼저 그 근거를 제시하셨어야죠
뭐 리플은 많이 달렸네요 부럽습니다
여성이 사회적 약자라는데 '반대'하는 진영은 객관적 자료를 제시해도 납득하지 않습니다. 현재 시점으로 봐도 다를건 없어요. 2021년 6월 말 지금 이 순간에도 여성이 사회적 약자라는걸 객관적으로 입증할 자료는 과거 누적된 자료부터 현재 쓰여지고 있는것을 포함해 많겠지만, 그럼에도 반대하는 진영은 반대를 합니다. 사실 XX는 사회적 약자이다라는 명제라면 어떤 것이건 다를건 없습니다. 과거부터 지금까지, 그리고 앞으로도 그럴겁니다. 애초에 찾아볼 생각도 안합니다. 그들에게 필요한건 학술적이거나 객관화된 자료, 혹은 그 자료에서 출발한 논리가 아니거든요. 그냥 내제된 여성혐오를 정당화할 수 있는 사례 및 이유만 찾을 뿐이지.
앞얘기와는 별개로 심지어 여성이 사회적 약자라는 사실 자체를 여성혐오 정당화 논리로 이용하기도 합니다. 대우받지 못하는 것, 차별받는 것은 개인의 게으름이나 능력부족에서 출발한 것이고, 그렇기에 차별하는 것이 당연하고 평등을 주장하는 것을 혐오 하는 것 역시도 정당하단 논리죠.
'사회경제적 계급과는 별개로'라는 말이 무슨 뜻인지를 모르겠어요. 그리고 댓글들을 보니, 처음에는 학제적 연구 결과를 원하시는 것처럼 보였지만 나중에는 다른 이들의 사상적 근거를 확인하려고 하시는 것처럼 보여요. 그렇지 않다면 키워드가 있는데 굳이 다른 분들이 읽은 논문을 찾으시는 이유가 없을테니까요. 이 글이 인용으로 가득한 논문 대결이 되었어도 흥미진진했겠지만... 잘 생각해보면 먼저 '사회적 약자가 아니다'라는 인용과 근거들을 올리시는게 맞지 않을까요.
제가 지금까지 남성 중심의 엄청 후진 환경에서 살아와서 그런지, 여성이 차별 받는것을 계속 보고 살아오고, 당시엔 깨닫지 못했어도 나중에 생각해보면 '아...' 하고 떠오르는 장면들도 많은데, 역차별을 주장하는 분들은 좋은 환경에서 살고 계셔서 다행입니다.
남성 여러분들이 역차별 안당하시려면 저같은 환경으로 오시는 것도 방법인데... 여기는 여기대로 또 학벌이나 고향, 인맥 등으로 차별이 있거든요.. (...)
저는 그런 뉘앙스를 못 읽어 내서 그랬나 봅니다
의도야 그렇다 해도 생산적인 댓글도 달려서 글 쓴 회원이 책이나 자료 찾아 보고 생각을 달리 할 수도 있죠
그건 다비드님도 위의 의견에 동의하시거나 여성을 약자로 보는데 의구심을 갖고 계시기 때문입니다. 만약 다른 약자였다고 생각해볼까요? 만약 구성원중 장애인이 절반인 게시판에서 장애인이 사회적 약자인가요? 하는 제목으로 너희들 장애인이 스스로의 약자성을 증명해서 날 가르쳐달라는 글을 본다면 그게 도발이 아니라고 생각이 드실까요? 혹은 어린이는요? 노인은요?
저는 이런 도발이 아주 참기 힘들군요. 젊어서는 그냥 논쟁도 해보고 설득도 해봤습니다만 이제는 늙어서 참을성이 바닥이 난 모양입니다.
아뇨 감사를 받고 싶은 게 아니라 사람들의 분노를 조금 더 이해해야 한다는 말입니다. 화내는 사람들만 감정적으로 치부하는 건 중립과는 거리가 먼 무관심에 가까운 거라는 이야기죠.
정말 궁금한 사람이었으면 맞춤문헌으로 떠먹여주기를 바라기전에 자기가 검색을 했겠지요.
근거를 못대서 사람들이 이러는거라고 생각한다면 머리속이 참 꽃밭이시네요.
.
.
불쾌함을 드리게 되어 죄송합니다.
그리고 저는 훼방놓고 싶은 생각따윈 없어요. 분노 표출할 사람은 한 줄짜리 비아냥이든 뭐든 계속 남기는 식으로든지 계속 할 거고 그걸 꼭 게시판에 존재하는 신고라는 형태로 제재하거나 하고 싶지는 않습니다. 분노 표출이 있으면 거기에 대한 반향도 있죠. 저도 그런 비아냥이나 거친 단어 보면 짜증과 불쾌함을 느끼게 되고 반응하게 되니까요.
님이 불쾌함을 느끼게 한 건 분명 제 과실이고 불찰이니 다시 한 번 사과드립니다
그리고 여름 님이 평정심을 유지하려 하시면서 댓글이나 글 남겨 주시는 것 감사드립니다
.
저도 제게 불쾌하거나 스트레스를 유발하는 댓글을 보지 않을 권리,그리고 거기에 따른 반응을 할 권리란 게 있고요. 그렇게 따지면 님 역시 제 권리 행사에 훼방을 놓으시는 겁니다. 물론 제 권리를 행사하는 과정에서 님에게 끼친 불쾌감은 죄송하게 생각합니다. 앞으로 그 사람이 검열을 하든 말든 그에 따른 표현방식을 바꾸든 말든 그 사람의 권리입니다. 훼방이라고 하시는데 그 본인이 알아서 할 문제라고요.
여름 님 관심사가 페미니즘이다 보니 약간 편향성이 있을 수 있다고 이해하지만 저렇게 단정적이고 비아냥섞인 댓글을 남기는 것도 표출을 넘어 반대되는 생각을 제재하고 훼방놓긴 위한 거라고 생각합니다. 마찬가지로 규범을 부여하는 행위지요.
.
이탈리아 어 갑자기 번역해야 할 게 생겨서 머리쓰다가 이 댓글 봤는데
저는 발끈하지 않았습니다. 나름 차분하게 기분을 유지하며 생각해서 쓴 댓글입니다.발끈했다고 보신 건 님의 주관이 섞이신 듯 하네요.
제재라는 말도 님이 먼저 꺼내셨죠.
그리고 저는 님께 여러 번 사과드렸습니다. 물론 받는 것은 님 마음이시고요.
저는 여기서 끝낼께요. 번역해야 할 글이 길어서요.이것도 잠깐 숨돌리다 들어 온 겁니다.
정작 그 사람은 가만히 님이 더 이상 싸우는 것도 제게는 좀 그렇네요. 저뿐만 아니라 님의 시간과 에너지 빼앗는 일이라서요.아님 제게 쪽지주세요. 저도 진작 촉지를 통했었어야.
아마 제가 쓴 댓글 다시 읽어 보니 어떤 부분에서 님이 혼선을 빚게 한 게 아닌가 싶네요. 대화가 엉긴 듯 해요.
비아냥을 보여 주고 싶으시더라도 아무쪼록 쪽지로 해 주시길 바랍니다
의도도 뻔하고 하여간 성차별 문제를 보여주는 자료는 내가 다 못믿겠으니 너네가 가져와봐라 하는 글에 도대체 뭘 얼마나 성실하게 대답을 해줘야 할지
한강사건 음모론 들이대고 아니라는 반박을 해보라는 사람들도 생각나고 차라리 그냥 솔직하게 자기가 어느쪽 입장인지 말하고 동의하기 싫은 거라고 하면 인정은 해줄텐데 말이죠.
이걸 정상적인 순수한 의도의 질문글로 보고 팔짱끼고 중립적인 척 하는 사람이 글쓴이보다 더 역하네요. 일베인듯?
성실하게 답변해준 글에도 고작 한다는 대응이 '저는 이해가 안가지만 하여간 네, 고맙습니다.' 이게 다네요