자전거 헬멧 착용을 강제하면 안되는 이유
가볍게 동네 마실다닐 때도 헬멧 꼭 착용해야 하는 건가요?
이건 좀 아닌 듯.
헬멧 안쓰고 타다가 사고났을때 깨끗하게 사망하는게 차라리 낫죠... 그런데 사고라는게 내가 안내고 싶다고 안나는게 아니고, 사고후 차라리 깔끔하게 사망하고 싶다는 것도 내 맘대로 안되죠.
같이 바이크 타던 지인이 불법유턴차에 사고나서 풀젯 헬멧을 쓰고 있음에도 4년동안 누워만 계시다가 돌아가셨는데... 4년동안 가족은 참...
두부손상 보다 팔, 다리, 골반 골절 등이 더 많이 일어나는데 왜 그쪽은 보호대를 의무화 하지 않는가가 더 의문 아닌가요. 헬멧은 최소한의 보호장구라고 생각합니다.
솔직히 헬멧 안쓰겠다는건 그냥 '머리 눌려서' 라는 이유가 제일 클거라고 봅니다.
애들 카시트도 환경적으로 보자면 재활용 안되는 쓰레기죠
네 사실 환경 얘기는 너무 나간 것 같습니다. 괜히 덧붙였네요.
저는 본문 읽고 어느정도 납득이 되는데
반대 의견이 많네요
반모 형태의 헬멧은 자전거든 모터사이클이든 보호에 별 의미가 없다고 봅니다.
오픈페이스 정도(일단 머리의 옆부분 귀를 덮는 형태)가 되야 헬멧 착용의 효용성이 있다고 생각합니다. 실제로 오픈페이스 헬멧으로 사고상황에서 갈비뼈는 부러졌으나 머리는 안다친 경험도 있고요.
헬멧과는 다른 얘기인 것 같지만,
최근 신호등 없는 회전식 교차로 구간이 많아졌잖아요. 신호등이 없으면 주변을 둘러보고 진입을 하게 되어 오히려 사고가 더 줄어든다고 합니다.
사고가 나더라도 신호등이 있을 때 만큼의 대형사고는 안일어난다고,
헬멧은... 약간 다른 부분에서 갸우뚱하게 되지만 본문글의 맥락에는 어느 정도 공감합니다.
그렇군요. 잘 이해했습니다.
구조적으로 사고를 줄인 케이스인거네요. 진입하는 부분에서 운전자가 신경써야할 것이 신호등보다는 많아서 자율성이 있는거라 생각했어요.
그 자율성. 즉 자발적인 주의력을 어느 정도 끌어내는게 주효하지 않았을까 싶었거든요.
회전교차로는 무조건적인 통제가 아니라 자발적인 자율의 부여가 적절히 있는 좋은 아이디어인 것 같았는데. 구조적으로 큰 사고가 날 확률도 적은거였네요.
제대로 읽어보지 않고 기사를 링크하시는군요. 네덜란드는 자전거만 다니는 분리된 도로가 잇고 자전거와 차가 교차햇을때 자전거가 우선이기 때문에 안전하다고 기사에 써잇네요. 실제로 차도 엄청엄청 천천히 갑니다 이런 인프라가 없는 서울등 한국은 몇몇 지역빼고 최소한의 안전장치 없이 자전거타는 것 위험합니다. 게다가 네덜란드는 자동차 사는 거 인기 없습니다. 트램도 잇고 자전거도 잇는데 왜 굳이 자동차사냐고 합니다. 한국 비롯한 많은 나라들처럼 자동차가 지위나 계급 라이프 스타일 상징하는 인기잇는 물품이 아닙니다. 자동차 선호하지 않아 차도 별로 없고 빨리 달리는 차도 별로 없는 곳에서 자전거 타는 건 안전하죠 그래서 헬멧이 필요없는거에요.
"실제로 자전거 헬멧은 머리의 움직임과 반사신경을 둔하게 만드는 측면이 있다고 한다. 또 ‘헬멧을 썼으니 괜찮겠지’ 하는 생각에 운전자 본인뿐 아니라 옆을 지나가는 자동차 운전자들도 주의를 덜 기울이게 된다."
이런 덜떨어진 글에 동의 하는 사람도 덜 떨어진거겠죠
이런 논리라면
마스크 쓰면 안전하다고 느끼니 더 서로간에 말이 많아지고 코로나 전파가 심해질 수 있으니 아예 안쓰는게 낫겠네요 더 조심할테니깐
아마 어느 외국에서 아마 이 실험도 하고 입증했을겁니다. 외국 대학이니 믿을만할거예요
ㅋ