스텐저의 책 '물리학의 세계에 신의 공간은 없다' 중 '지적 설계라는 망상' 챕터를 보면 켈빈경이 진화론에 대한 자신의 이의를 품위있게 철회했다고 나와 있습니다. 켈빈은 자신이 열역학적으로 계산한 지구의 나이에서는 생물의 진화가 나타나기엔 너무 짧다는 것을 근거로 내세웠다가 지구의 나이가 더 오래되었다는 새로운 과학적 발견이 나타나자 철회했다고 쓰여있죠. 듀나님은 이 사실을 여기서 처음 접하고 다른 소스도 확인하고 싶어하시던데 아시모프가 쓴 '아이작 아시모프의 과학에세이'라는 책에도 비슷한 내용이 나와있습니다. 잠깐 소개해보죠.
지구가 태양에서 일부가 떨어져 나와서 생긴거라고 했을 때 지구가 현재 온도로 식는데 걸린 시간과 태양이 중력 에너지를 발산하며 지구 궤도의 크기에서 현재 크기가 될 때까지 걸리는 시간을 계산하니 켈빈은 지구의 나이가 2억년 정도라는 걸 알아냈습니다. 지질학자들은 지구의 나이가 그보다 열 배나 백 배는 오래됐다고 믿고 있었기 때문에 켈빈의 발표에 대해 어이없어 했지만 켈빈처럼 물리학적, 수학적으로 정확히 계산해 낼 능력이 없었기 때문에 잠자코 있어야 했습니다. 켈빈은 자기가 말한 것보다 지구의 나이가 많으려면 아직까지 알려지지 않은 열의 원천을 찾아내야 될 거라고 비꼬듯 말했고요.
그로부터 한참 지난 후 우라늄, 토륨 등의 방사성 원자가 발견되었고 그것이 붕괴되며 열을 내놓는다는 것도 알게되었죠. 어네스트 러더포드는 방사능을 연구하며 지구상에 수많이 존재하는 방사성 원자의 방사능 열이 지구가 식는 속도를 충분히 더디게 해 줄거라는 것을 생각해냈습니다. 또한 태양이 중력 에너지를 내놓으며 작아지는 것이 아니라 방사능 에너지를 이용하여 열을 방출하는 것이라고 생각했죠. 러더포드는 이것을 과학자들 앞에서 발표하는 자리를 가졌는데 그 자리엔 물론 여든이 된 켈빈도 참석하고 있었고요.
러더퍼드는 켈빈의 참석을 달갑지 않아했지만 이윽고 발표를 하다가 그 명성높은 노 과학자를 보고 이렇게 말했습니다. "자, 켈빈이 너무나도 잘 내다보았다는 것이 증명되었습니다. 새로운 열의 원천이 발견된 것입니다. 바로 이것입니다." 켈빈은 그 말을 듣고 표정이 누그러져 잔잔하게 웃었고, 러더포드는 무사히 발표를 마쳤다고 합니다.
두 책의 내용을 종합해 보면 노년에 켈빈경이 지구의 나이에 대한 자신의 생각을 철회한 것은 맞는 것 같습니다. 그런데 스텐저가 쓴 것처럼 진화론까지 인정했는지는 잘 모르겠습니다. 자연선택이 작동하기에 지구의 나이가 너무 적다고 생각한 켈빈경이 지구의 나이가 많다는 것이 확인되었다고 진화론까지 그 즉시 인정했다고 믿긴 조금 어렵네요. 독실한 기독교인인 켈빈에게 2억년이라는 지구의 나이는 진화론을 반박하는 여러 논거 중 하나였을 뿐이고, 그 중 하나만 깨진 것이니까요. 뭐 스텐저가 가장 좋아하는 사례라고 하며 쓴 것이니 출처도 확실한거라 믿어야겠죠.
켈빈경 이야기랑은 관계없지만 어떤 책에서 본 한 일화가 생각나네요. 오랫동안 자신의 과학적 발견을 신념처럼 고수하며 연구해왔던 한 과학자가 한 발표 자리에 참석을 했죠. 거기서 자신과 같은 분야를 연구하던 다른 과학자가 그 발견과 완전히 반대되는 연구 결과를 발표를 했습니다. 발표가 끝난 후 처음 그 과학자는 자신의 연구가 틀렸다는 것을 입증한 과학자에게 다가가서 자신의 입장을 철회하며 악수를 청했고 글쓴이를 포함한 청중들은 뜨거운 박수를 보냈다고 합니다. 권위나 다수의 믿음보다는 증거와 더 나은 설명이 더 우선시되는 과학계에서 발견할 수 있는 미담 중 하나겠죠(물론 과학계가 항상 이렇게 순수하게 돌아가고 있다는 건 아니지만요). 글쓴이 뿐만 아니라 저도 아주 감동적인 사례로 생각했는데 누가 어떤 책에서 쓴 내용인지 당장 생각이 안나는군요. 아마 도킨스의 책에서 본 내용이 아닐까 하는데 한 번 뒤져봐야겠습니다.
폴라포/ 조장희 박사의 논문이 어떤 내용인지는 모르겠지만 침술에 대한 긍정적인 내용이었다면 한의사들이 뭐라 할 만도 하겠네요. 안그래도 한의학에는 이론은 커녕, 임상적으로도 검증이 안된 치료 방법이 부지기수인데 그것을 지지해주는 몇 안되는 논문 중 하나가 철회되었다면 실망할 법 하죠. 그것도 한의학 외부에서 지지해 준건데 말이죠.
아시모프의 책이 집에 있습니다. 그 이야기를 스텐저의 주장과 연결시키지 못한 건 그의 주장만큼 명확한 이야기가 아니었기 때문이지요.
캘빈경은 성경을 문자 그대로 해석하는 인물이 아니었으니 그 정도 융통성은 충분히 있었을 겁니다.
도킨스의 책 맞습니다. 어느 책인지 기억은 안 납니다만. 솔직히 도킨스가 과학자들에게 유리한 예를 편리하게 하나 골랐다는 데에 한표. 그렇지 않은 경우도 만만치 않게 만다는 걸 그 자신도 알 걸요. 하지만 적어도 과학자들은 이론상 스스로 자신의 주장을 철회할 수 있죠. 종교인들과는 달리.
redeemer/ 누가 먼저일까요? 도킨스가 일어서기 이전에 창조론자들이 지적 설계라는 옷으로 갈아입고 연구소까지 만들며 본격적으로 대중들을 공략하기 시작했고, 어느 정도 성과를 거뒀죠. 이런 상황에서 도킨스가 팔을 걷어붙이고 나섰다고 도킨스에게 책임을 전가해야 하나요.
그렇게 말씀하신다면 저는 일반 대중들이 자신들의 이익과 기득권을 유지하고 싶어하는 한의학자들에게 놀아나는 거라고 주장할 수도 있습니다. 한의학을 과학적(최소한 임상적으로라도)으로 검증하자는 과학/의학계의 주장이 왜 변종 과학주의로 취급돼야 하는지 모르겠군요. 인간의 목숨을 다루는 학문이면 엄격하게 적용해야 하는데 왜 한의학만 관대한 처우를 받아야 할까요. 단순히 오래되었기 때문에? 우리 것이기 때문에?
