저도 블랙 스완 봤어요.(스포일러 많아요)
다른 후보작 하나 본 게 없지만, 나탈리 포트만이 아카데미상을 탈 거라는 것에 제 통장잔고 모두를 걸 수 있습니다. 그냥 그러지 않을 수가 없어요.
영화의 이야기에는 새로울 게 하나 없습니다. 상투적이고 도식적이고... 그냥 그런 상황에서 그런 사람이 할 법한 그런 일들을 보여주는 것 말고는 더 하는 게 없잖아요? 영화를 자극적으로 받아들이려 노력해봤습니다만, 자꾸 어디서 한두 번 쯤 들어본 얘기 같단 생각을 했습니다. 일인칭 미치광이 플롯이 조금 튀긴 하는데, 이 또한 비슷한 플롯을 대라고 하면 굳이 40년전으로 돌아가 로만폴란스키 영화들을 억지로 기억해내어 갖다 붙일 필요가 없을 정도로 어디서 본 듯합니다. 저야 로만 폴란스키의 테넌트를 인상적으로도 봤고 좋아도 하기 때문에 굳이 다른 영화를 예로 들고 싶지 않습니다만 - 딱히 떠오르지도 않네요; 아무튼, "사실 도입부의 꿈 장면만으로도 이 영화가 우리를 어디로 데려가는지는 모두 알고 계셨잖아요? 혹시 저만 그런 건가요?"
영화를 보면서 로만 폴란스키 영화들과 비교할 영화라는 생각은 하지 않았어요. 굳이 플롯에 대해 이야기 하자면 그 영화들을 꺼내 비교해야 하는 거죠. 오히려 저는 이 영화가 아바타 같은 영화들과 비교할 영화라고 생각합니다. 순전히 영화적 체험을 위해 만들어진 영화라고 생각하거든요.
일종의 프로파간다 영화라고 생각해요. 치밀한 논리로 주제의 본질을 탐구해서 관객이 이해하게끔 하려는 영화가 아니라 단순히 끔찍한 주제의 현상을 플롯과 이미지를 사용해서 관객이 선동되게끔 하려는 영화라는 거죠. 대런 아로노프스키의 데뷔작인 레퀴엠에서도 같은 인상을 받았는데 그 영화를 봤을 땐 사실 '감동했어,' 라고 생각했습니다. 그러나 정작 시간이 지나니까 그 영화를 왜 감동하며 봤는지 모르겠더군요. 단 하나, 보는 내내 끔찍했다는 기억 밖엔 없어요 - 그러고보면 대런 아로노프스키는 호러물 감독... 아마 블랙 스완도 비슷한 처지가 될 것 같습니다. "좋게 봤는데, 어디가 어떻게 좋았는지는 기억나지 않고 그냥 끔찍했어!"
프로파간다 영화라니... 좋지 않은 평가인 거 맞아요. 태생적으로 아무리 잘해도 뛰어넘을 순 없는 선이, 한계가 있다는 얘기니까요. 그런데 사실 꼭 그렇게 주제의 본질을 탐구해서 어떤 성취를 이루어 내는 것만이 예술적 성취인 건 아니잖아요. 때로는 그런 것 없이도, 오히려 그런 것이 없어야, 할 수 있는 성취도 있습니다. 재미있는 생각이 하나 듭니다. 블랙 스완은 '완벽'에 도달하기 위해 테크닉 하나 하나에 집착하는 발레리나에 대한 얘기입니다. 단장은 발레리나에게 말하죠. 완벽은 테크닉을 말하는 게 아니라고요. 그리고 요구합니다. Lose yourself. 발레리나가 그랬듯이 이 프로파간다 영화는 그 가르침을 그대로 따라갔습니다. 오로지 감각에 몸을 싣는 거죠.
그렇게 해서 탄생된 영화의 감각적 체험은 대단합니다. 특히 30분은 되는 듯한 후반부의 클라이막스는 카메라가 무대 위를 날라다니며 정신을 쏙 빼놓게 영상을 잡아놓은데다가 차이코프스키의 고전과 나탈리 포트만이 뿜어내는 존재감으로 숨이 막힙니다. 저는 감상하는 자체가 황송하다는 생각에 등이 꼿꼿해졌어요... 이 비문투성이 두서없는 낙서는 사실 12시간 전에 쓰려고 했던 거였어요. 그런데 블랙 스완을 보고 나니까 심신적으로 지쳐서 쓸 여유가 없더라고요... 이 정도입니다, 블랙 스완의 영화적 체험의 힘이. 이런 체험을 했으니 블랙 스완을 아바타 같은 순수 영화적 체험 영화들과 비교하고 싶어지는 건 당연하지요.
나탈리 포트만이 오스카를 받지 않을 수가 없는 것은 이 영화적 체험이라는 게 극적으로 기능할 수 있었던 건 오로지 배우들, 특히 포트만의 연기와 이미지 없이는 불가능한 것이기 때문입니다. 더욱이 영화의 마지막 장면은 그나마 있었던 마지막 개연성 마저 우걱우걱 씹어먹어버리는 장면인데... 이 장면은 오로지 주인공에게 비극적인 결말을 주기 위해 만들어진 장면이죠. 아무튼, 포트만이 오스카를 받지 않는다면 제 통장 잔고로 나탈리 포트만을 트리뷰트하도록 하겠습니다, 흠흠.
