인종 차별, 무죄추정의 원칙, 온라인의 피상성, 진영 논리

• 김리벌

  쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기

• 04-01
• 2,030 회
• 9 건

1. • 그림니르

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-04-01

   1. 전체적으로, 거의 논문을 쓰시다 시피하는 학술적으로보이는 포맷의 글을 쓰시는 분이 듀게에 계신게 전 굉장히 반갑습니다만, 까놓고 말해 별 인기는 없을 듯 합니다(...)
   
   2.온라인의 피상성 말해 무엇합니까. 전 사실 어떤사안에 있어서만큼은 온라인에서의 갈등은 현실보다 굉장히 과장되어있다고 느끼는게 몇몇 있습니다. 가장 큰 예가 뭐 군대나 남녀문제 같은건 현실에서 얘기할땐 훨씬 더 마일드 하죠. 넷상에서의 의견이나 갈등이 현실세계에서 영향을 끼치느냐 - 그렇지 않느냐는 논의로 얘기할때, 어떤 세력이든지 똑같이 자기 편할때만 인터넷의 힘을 부풀리고 어떨때는 과소평가하고 그렇더군요;
   
   3.진영논리 - 어쩔 수 없습니다. 듀게도 진영논리 다 있지요. 다만 극단적으로 치우친 진영논리가 아니라 진영논리vs거기에 제동을 거는 논리의 카오스(..)를 수없이 거치는 노선을 반복한달까...

   1. 전체적으로, 거의 논문을 쓰시다 시피하는 학술적으로보이는 포맷의 글을 쓰시는 분이 듀게에 계신게 전 굉장히 반갑습니다만, 까놓고 말해 별 인기는 없을 듯 합니다(...)<br /><br />2.온라인의 피상성 말해 무엇합니까. 전 사실 어떤사안에 있어서만큼은 온라인에서의 갈등은 현실보다 굉장히 과장되어있다고 느끼는게 몇몇 있습니다. 가장 큰 예가 뭐 군대나 남녀문제 같은건 현실에서 얘기할땐 훨씬 더 마일드 하죠. 넷상에서의 의견이나 갈등이 현실세계에서 영향을 끼치느냐 - 그렇지 않느냐는 논의로 얘기할때, 어떤 세력이든지 똑같이 자기 편할때만 인터넷의 힘을 부풀리고 어떨때는 과소평가하고 그렇더군요;<br /><br />3.진영논리 - 어쩔 수 없습니다. 듀게도 진영논리 다 있지요. 다만 극단적으로 치우친 진영논리가 아니라 진영논리vs거기에 제동을 거는 논리의 카오스(..)를 수없이 거치는 노선을 반복한달까...
2. • 신영주

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-04-01

   쓰신 글들을 다 읽어보진 못했습니다만, 진지한 열정이 돋보이시네요. 그런데, 진짜 궁금해서 여쭈는건데, 그나마 인터넷 커뮤니티중에서, 평행선 긋기 안하고 생산적인 논쟁이 이뤄지는 커뮤니티아닌가요? 제가 느끼기에는, 이 게시판엔, 김리벌님을 포함, 진영이란 틀이나 환상에서 벗어나서 독자적으로 사유하고 결론도 잠정적으로 내려보고 하는 사람들이 되게 많은 것 같아서요. 혹시 듀게보다 덜 평행선 긋기 하며, 생산적인 논의가 활발히 이뤄지는 커뮤니티가 있으면 알고 싶어요.(궁금!!)

   쓰신 글들을 다 읽어보진 못했습니다만, 진지한 열정이 돋보이시네요. 그런데, 진짜 궁금해서 여쭈는건데, 그나마 인터넷 커뮤니티중에서, 평행선 긋기 안하고 생산적인 논쟁이 이뤄지는 커뮤니티아닌가요? 제가 느끼기에는, 이 게시판엔, 김리벌님을 포함, 진영이란 틀이나 환상에서 벗어나서 독자적으로 사유하고 결론도 잠정적으로 내려보고 하는 사람들이 되게 많은 것 같아서요. 혹시 듀게보다 덜 평행선 긋기 하며, 생산적인 논의가 활발히 이뤄지는 커뮤니티가 있으면 알고 싶어요.(궁금!!)
3. • 듀게잉여

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-04-01

   조중동식 왜곡을 행하고도 당당하게 자신을 합리화하고 그에 대해 아무도 지적하지 않는 것은 놀랍네요.차별(편견) 타파라는 정의를 독점했다고 믿기에,즉, 상대방은 차별(편견) 타파에 관심이 적다고 믿기에 그럴 수 있는 것이겠죠.그래서 더 문제인 것이고요.(2)

   조중동식 왜곡을 행하고도 당당하게 자신을 합리화하고 그에 대해 아무도 지적하지 않는 것은 놀랍네요.차별(편견) 타파라는 정의를 독점했다고 믿기에,즉, 상대방은 차별(편견) 타파에 관심이 적다고 믿기에 그럴 수 있는 것이겠죠.그래서 더 문제인 것이고요.(2)
4. • loving_rabbit

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-04-01

   지난번에도 댓글을 한번 달았습니다만, 왜 범죄와 편견을 일단 동일시하는 전제에서 글을 쓰시는지 이해가 잘 안가네요.
   범죄에 대한 처벌이라고 쓰신 글은 사실 편견을 담은, 혹은 편견을 담았다고 여겨지는 글에 대한 인터넷 상의 반박을 처벌에 비유하셨었죠. 이번엔 편견을 역시 범죄 취급하셔서 무죄추정의 원칙 얘기를 하셨네요. 무죄추정은 글에도 쓰셨지만 형사절차법에서 입증책임에 대한 함의를 갖는 원칙입니다. 비슷한 맥락에서 피의자의 자발적이지 않은 자백은 설령 사실이라고 하더라도 범죄 입증에 이용할 수 없다는 원칙도 마찬가지고요. 인종주의적 편견이 나쁘다는 건 동의합니다만 굳이 범죄로 보고 형사법상 원칙까지 가져오셔야 하신 이유가 있나요? 이런 비유/analogy를 쓰시기엔 무죄추정은 굉장히 좁은 의미로 쓰이는 기술적 개념이거든요. 예컨대 형사랑 닮은 민사사건 - 잘못된 일에 대해 벌금을 부과하는 상황 - 에선 무죄추정 원칙을 적용하지 않죠.
   1번을 굉장히 길게 쓰셨습니다만, 논의에 앞서 왜 무죄추정원칙이 이런 케이스에 적용되는지를 설명하셨어야 할 것 같으네요. 혐오범죄 얘기를 하셨지만 혐오범죄는 일반 범죄가 인종, 젠더, 성적 정체성 등에 대한 차별에 근거해서 발생한 범죄를 지칭하는 거고, 인터넷 상의 편견을 간단하게 범죄로 보는 시각은 조금 무섭습니다. 결국 맥락은, 함부로 편견을 가진 것으로 보이는 글을 "단죄"하지 말자는 얘긴데 그런 얘기를 하시면서 편견에 담긴 글을 "범죄" 취급하시는 게 아이러니에요.

   지난번에도 댓글을 한번 달았습니다만, 왜 범죄와 편견을 일단 동일시하는 전제에서 글을 쓰시는지 이해가 잘 안가네요. <br />범죄에 대한 처벌이라고 쓰신 글은 사실 편견을 담은, 혹은 편견을 담았다고 여겨지는 글에 대한 인터넷 상의 반박을 처벌에 비유하셨었죠. 이번엔 편견을 역시 범죄 취급하셔서 무죄추정의 원칙 얘기를 하셨네요. 무죄추정은 글에도 쓰셨지만 형사절차법에서 입증책임에 대한 함의를 갖는 원칙입니다. 비슷한 맥락에서 피의자의 자발적이지 않은 자백은 설령 사실이라고 하더라도 범죄 입증에 이용할 수 없다는 원칙도 마찬가지고요. 인종주의적 편견이 나쁘다는 건 동의합니다만 굳이 범죄로 보고 형사법상 원칙까지 가져오셔야 하신 이유가 있나요? 이런 비유/analogy를 쓰시기엔 무죄추정은 굉장히 좁은 의미로 쓰이는 기술적 개념이거든요. 예컨대 형사랑 닮은 민사사건 - 잘못된 일에 대해 벌금을 부과하는 상황 - 에선 무죄추정 원칙을 적용하지 않죠.<br />1번을 굉장히 길게 쓰셨습니다만, 논의에 앞서 왜 무죄추정원칙이 이런 케이스에 적용되는지를 설명하셨어야 할 것 같으네요. 혐오범죄 얘기를 하셨지만 혐오범죄는 일반 범죄가 인종, 젠더, 성적 정체성 등에 대한 차별에 근거해서 발생한 범죄를 지칭하는 거고, 인터넷 상의 편견을 간단하게 범죄로 보는 시각은 조금 무섭습니다. 결국 맥락은, 함부로 편견을 가진 것으로 보이는 글을 "단죄"하지 말자는 얘긴데 그런 얘기를 하시면서 편견에 담긴 글을 "범죄" 취급하시는 게 아이러니에요.
5. • Lisbeth

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-04-01

   2, 3번에 대해서는 저도 김리벌님과 비슷한 생각을 가지고 있습니다. 그래서 여기서는 스스로부터 경계하려고 하고 어떤 때는 이곳에 대해 약간 냉소적인 시각을 갖게 될 때도 있습니다.
   
   문제는 1번인데요, 그중 그 텍스트K에 대한 해석에 대해서 김리벌님이 일관적으로 견지하시는 입장이 솔직히 전 의아합니다. 어떤 때는 님께서 일부러 불리한 위치를 점하시고 게임을 하려고 하시나라고 까지 생각될 때가 있을 정도로요..
   
   저는 그 해당되시는 분께서 이미 필요이상의 비난을 들으셨다는 생각을 갖고 있기 때문에 조심스러운 입장이며 때문에 더 이상 그 글을 직접적으로 거론하지는 않겠습니다.
   
   물론 판단에 있어서 신중하자는 님의 생각은 존중합니다만 텍스트를 분해해서 분석할 만큼 텍스트K가 논란의 여지가 있었느냐는 좀 다르게 생각합니다. 이미 어떤 분들께는 모든 검증 단계를 건너뛰고 바로 낚시질이 아니냐는 결론에 도달할 만큼 직접적으로 편견이 드러났었다고 생각합니다. 경솔한 부분이 있었던 것도 사실이지만 그 분들이 그런 반응을 보였던 데에는 역시 그만큼의 이유가 있다는 거죠. 만약 조금이라도 애매하거나 교묘했다면 바로 트롤링이라는 소리가 나오며 그 정도의 폭발적인 반응이 나오지는 않았을 거라는 생각잉 듭니다. 최소한 여기가 그 정도까지는 아니라고 생각해요.
   
   혹시나 해서 한 말씀만 더 드리자면...우리가 인터넷 상에서 보는 대부분의 글들이 명확한 논지를 가지고 체계적으로 생산되는 것은 아니겠죠. 대부분이 대충 생각을 두서없이 늘어놓게 되어서 의미도 모호하고 무의식적으로 글쓴이의 사고가 글에서 드러나기도 합니다. 때문에 인터넷 상의 글들에 접근하거나 해석할 때 오히려 더욱 행간을 읽으려는 노력이 수반된다고 생각합니다. 맥락에서 쓰여지는 단어, 문단의 순서, 이외에도 여러 가지 표현방법을 통해서 본래 하고자 하는 주장이나 글쓴이의 사고방식을 추론하는 거죠. 어떤 경우는 텍스트의 구조에서 나오는 논지보다는 표현방식에 핵심이 담기기도 합니다.
   
   이 해석의 과정에서 리더의 가치관이나 편견이 개입되어 왜곡된 해석이 나올 수도 있지만 텍스트K에 대한 일반적인 반응으로만 봐도 그 모호함의 정도는 아주 약한 것이었다고 생각합니다.
   
   사실 이 댓글을 쓰는 순간에도 괜히 내가 게임에 말려드는 게 아닌가 하는 생각이 들고 있습니다;; 농담입니다만 그 정도로 리벌님의 존경스러울 정도의 해박한 지식과 현실감 사이의 괴리가 크게 느껴지네요.

   2, 3번에 대해서는 저도 김리벌님과 비슷한 생각을 가지고 있습니다. 그래서 여기서는 스스로부터 경계하려고 하고 어떤 때는 이곳에 대해 약간 냉소적인 시각을 갖게 될 때도 있습니다.<br /><br />문제는 1번인데요, 그중 그 텍스트K에 대한 해석에 대해서 김리벌님이 일관적으로 견지하시는 입장이 솔직히 전 의아합니다. 어떤 때는 님께서 일부러 불리한 위치를 점하시고 게임을 하려고 하시나라고 까지 생각될 때가 있을 정도로요..<br /><br />저는 그 해당되시는 분께서 이미 필요이상의 비난을 들으셨다는 생각을 갖고 있기 때문에 조심스러운 입장이며 때문에 더 이상 그 글을 직접적으로 거론하지는 않겠습니다. <br /><br />물론 판단에 있어서 신중하자는 님의 생각은 존중합니다만 텍스트를 분해해서 분석할 만큼 텍스트K가 논란의 여지가 있었느냐는 좀 다르게 생각합니다. 이미 어떤 분들께는 모든 검증 단계를 건너뛰고 바로 낚시질이 아니냐는 결론에 도달할 만큼 직접적으로 편견이 드러났었다고 생각합니다. 경솔한 부분이 있었던 것도 사실이지만 그 분들이 그런 반응을 보였던 데에는 역시 그만큼의 이유가 있다는 거죠. 만약 조금이라도 애매하거나 교묘했다면 바로 트롤링이라는 소리가 나오며 그 정도의 폭발적인 반응이 나오지는 않았을 거라는 생각잉 듭니다. 최소한 여기가 그 정도까지는 아니라고 생각해요.<br /><br />혹시나 해서 한 말씀만 더 드리자면...우리가 인터넷 상에서 보는 대부분의 글들이 명확한 논지를 가지고 체계적으로 생산되는 것은 아니겠죠. 대부분이 대충 생각을 두서없이 늘어놓게 되어서 의미도 모호하고 무의식적으로 글쓴이의 사고가 글에서 드러나기도 합니다. 때문에 인터넷 상의 글들에 접근하거나 해석할 때 오히려 더욱 행간을 읽으려는 노력이 수반된다고 생각합니다. 맥락에서 쓰여지는 단어, 문단의 순서, 이외에도 여러 가지 표현방법을 통해서 본래 하고자 하는 주장이나 글쓴이의 사고방식을 추론하는 거죠. 어떤 경우는 텍스트의 구조에서 나오는 논지보다는 표현방식에 핵심이 담기기도 합니다.<br /><br />이 해석의 과정에서 리더의 가치관이나 편견이 개입되어 왜곡된 해석이 나올 수도 있지만 텍스트K에 대한 일반적인 반응으로만 봐도 그 모호함의 정도는 아주 약한 것이었다고 생각합니다. <br /><br />사실 이 댓글을 쓰는 순간에도 괜히 내가 게임에 말려드는 게 아닌가 하는 생각이 들고 있습니다;; 농담입니다만 그 정도로 리벌님의 존경스러울 정도의 해박한 지식과 현실감 사이의 괴리가 크게 느껴지네요.
6. • 김리벌

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-04-01

   그림니르/
   1,2,3 모두 절감하고 있습니다.
   구경만 하던 거랑 직접 해보는 것은 역시 큰 차이가 있네요.
   그래서 그냥 다시 눈팅으로 돌아갈 생각입니다. 아무 의미가 없는 것 같아요.
   
   신영주/
   저는 온라인 활동을 많이 하지도 않고
   오프라인 친구들과 만든 커뮤니티가 아닌 곳에 가입해서 글 쓰고 한 적은 처음이라 잘 모릅니다.
   
   저도 듀게가 그런 면에서 나은 점이 있다고 생각되어 어려운 고시를 치르고 가입하였지만..
   조중동식 왜곡을 행하고도 당당하게 자신을 합리화해도 아무런 문제가 되지 않는 것을 보고
   제가 있을 곳은 아니구나 싶네요.
   많은 다른 장점과 좋은 분들이 있지만, 제가 워낙 조선일보를 싫어해서요.

   그림니르/ <br />1,2,3 모두 절감하고 있습니다.<br />구경만 하던 거랑 직접 해보는 것은 역시 큰 차이가 있네요.<br />그래서 그냥 다시 눈팅으로 돌아갈 생각입니다. 아무 의미가 없는 것 같아요.<br /><br />신영주/<br />저는 온라인 활동을 많이 하지도 않고 <br />오프라인 친구들과 만든 커뮤니티가 아닌 곳에 가입해서 글 쓰고 한 적은 처음이라 잘 모릅니다.<br /><br />저도 듀게가 그런 면에서 나은 점이 있다고 생각되어 어려운 고시를 치르고 가입하였지만..<br />조중동식 왜곡을 행하고도 당당하게 자신을 합리화해도 아무런 문제가 되지 않는 것을 보고 <br />제가 있을 곳은 아니구나 싶네요.<br />많은 다른 장점과 좋은 분들이 있지만, 제가 워낙 조선일보를 싫어해서요.
7. • 김리벌

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-04-01

   loving_rabbit/
   
   누군가 분명히 “무죄추정은 굉장히 좁은 의미로 쓰이는 기술적 개념”이라는 점을 지적하실 줄 알았는데,
   loving_rabbit 님이 말씀해 주셨네요. 좋은 지적 감사합니다.
   사실 혐오 범죄(hate crime)가 crime이라서 criminal law에 해당할 것 같다고 생각은 했지만
   혹시 tort law 에 해당할 지도 모르니 검색을 좀 해봤는데도 잘 모르겠더군요.
   단서가 없어도 조심해야 할 판에, 단서가 붙은 위키피디아 항목은 참고문헌으로 쓸 수 없으니까요.
   (그건 그렇고“형사랑 닮은 민사사건”이 tort law 인가요?)
   
   범죄와 편견을 동일시 하거나 인터넷 상의 편견을 간단하게 범죄로 보는 것은 전혀 아닙니다.
   비유/analogy 라는 것에 대해 다른 글에서 이미 밝힌 바 있습니다.
   
   이 비유를 처음 도입했던 맥락이
   단순한 반박이나 항의를 넘어서서
   예방 목적이라는 미명하에 적극적이고 강력한 공격을 정당화하는 글에 대한 반론이었음을 말씀 드립니다.
   제가 느끼기엔 (비유적인) ‘처벌’의 논리가 작동하기 시작했고, 많은 분들이 동조했습니다.
   
   (애초에 <텍스트 K> 와 그에 대한 댓글만 봤을 때는 전혀 개입할 생각이 없었습니다.)
   
   그리고 24601님은
   “그와 같은 명확한 주장은 마지막 순간에 등장합니다. 실체적 폭력으로 행동을 요구하면서 드러나죠.”라고 하시며
   텍스트에 아직 등장하지 않은 것을 근거로 텍스트를 평가하고 있었습니다.
   그리고 본인의 평가를 바꿀 수 있으려면
   텍스트 저자 입장에서 증명하기 어려운 여러 가지를 증명해야 한다고 하셨죠.
   저는 이것이 균형에 안 맞다고 생각했습니다.,
   그리고 이런 불균형이 때로는 폭력을 정당화하는 매우 위험한 논리가 되기도 하죠.
   그런데 이에 대해서는 아무도(?) 지적을 안 하더군요.
   
   법적인 판단이든, 커뮤니티의 자치회 판단이든, 온라인 상에서의 논쟁이든
   일관된 원칙을 환기하면서 논의를 진행하는 것이 좋다고 생각하고
   저는 그 일관된 원칙으로
   무죄 추정의 원칙, 선의의 해석의 원칙을 선호하는 편입니다.
   선의의 해석의 원칙으로도 충분히 편견, 오류를 견제할 수 있다고 보고요.
   
   이런 맥락과 일반론 외에도 이 비유/analogy 의 적실성(relevance)에 대해 덧붙일 얘기들이 있지만,
   지금 제가 당장 다른 볼 일이 있기도 하고,
   논의를 보다 진전시킬 수 있을 것 같아서 질문을 먼저 드리고 싶습니다.
   
   loving_rabbit 님은 어떤 여학생에 대해 먼저 “학교에서 처벌 조치가 있어야 할 것 같은데요.”라고 하셨습니다.
   이에 대해 저도 전적으로 동의합니다.
   그렇다면 loving_rabbit 님이 그 학교의 징계위원회 위원인데,
   학교 게시판에 <텍스트 K> 가 올라왔고, 이에 대해 일부 학생, 교직원의 요청에 의해
   <텍스트 K>의 저자가 징계위원회에 회부된 상황이라면 loving_rabbit 님은 어떻게 하시겠습니까?
   그(녀)를 징계하시겠습니까? 그리고 징계 하신다면
   그 수위는 그 코캐시언 여학생에 대한 징계와 비교하여 어떠해야 한다고 생각하십니까?
   
   답변 주시면 확인하고 늦어도 내일까지 저도 꼭 답변을 드리겠습니다.

   loving_rabbit/<br /><br />누군가 분명히 “무죄추정은 굉장히 좁은 의미로 쓰이는 기술적 개념”이라는 점을 지적하실 줄 알았는데,<br />loving_rabbit 님이 말씀해 주셨네요. 좋은 지적 감사합니다.<br />사실 혐오 범죄(hate crime)가 crime이라서 criminal law에 해당할 것 같다고 생각은 했지만<br />혹시 tort law 에 해당할 지도 모르니 검색을 좀 해봤는데도 잘 모르겠더군요. <br />단서가 없어도 조심해야 할 판에, 단서가 붙은 위키피디아 항목은 참고문헌으로 쓸 수 없으니까요. <br />(그건 그렇고“형사랑 닮은 민사사건”이 tort law 인가요?)<br /><br />범죄와 편견을 동일시 하거나 인터넷 상의 편견을 간단하게 범죄로 보는 것은 전혀 아닙니다.<br />비유/analogy 라는 것에 대해 다른 글에서 이미 밝힌 바 있습니다.<br /><br />이 비유를 처음 도입했던 맥락이<br />단순한 반박이나 항의를 넘어서서 <br />예방 목적이라는 미명하에 적극적이고 강력한 공격을 정당화하는 글에 대한 반론이었음을 말씀 드립니다. <br />제가 느끼기엔 (비유적인) ‘처벌’의 논리가 작동하기 시작했고, 많은 분들이 동조했습니다.<br /><br />(애초에 <텍스트 K> 와 그에 대한 댓글만 봤을 때는 전혀 개입할 생각이 없었습니다.)<br /><br />그리고 24601님은<br />“그와 같은 명확한 주장은 마지막 순간에 등장합니다. 실체적 폭력으로 행동을 요구하면서 드러나죠.”라고 하시며<br />텍스트에 아직 등장하지 않은 것을 근거로 텍스트를 평가하고 있었습니다.<br />그리고 본인의 평가를 바꿀 수 있으려면 <br />텍스트 저자 입장에서 증명하기 어려운 여러 가지를 증명해야 한다고 하셨죠.<br />저는 이것이 균형에 안 맞다고 생각했습니다.,<br />그리고 이런 불균형이 때로는 폭력을 정당화하는 매우 위험한 논리가 되기도 하죠.<br />그런데 이에 대해서는 아무도(?) 지적을 안 하더군요.<br /><br />법적인 판단이든, 커뮤니티의 자치회 판단이든, 온라인 상에서의 논쟁이든<br />일관된 원칙을 환기하면서 논의를 진행하는 것이 좋다고 생각하고<br />저는 그 일관된 원칙으로<br />무죄 추정의 원칙, 선의의 해석의 원칙을 선호하는 편입니다.<br />선의의 해석의 원칙으로도 충분히 편견, 오류를 견제할 수 있다고 보고요.<br /><br />이런 맥락과 일반론 외에도 이 비유/analogy 의 적실성(relevance)에 대해 덧붙일 얘기들이 있지만, <br />지금 제가 당장 다른 볼 일이 있기도 하고,<br />논의를 보다 진전시킬 수 있을 것 같아서 질문을 먼저 드리고 싶습니다.<br /><br />loving_rabbit 님은 어떤 여학생에 대해 먼저 “학교에서 처벌 조치가 있어야 할 것 같은데요.”라고 하셨습니다. <br />이에 대해 저도 전적으로 동의합니다.<br />그렇다면 loving_rabbit 님이 그 학교의 징계위원회 위원인데,<br />학교 게시판에 <텍스트 K> 가 올라왔고, 이에 대해 일부 학생, 교직원의 요청에 의해<br /><텍스트 K>의 저자가 징계위원회에 회부된 상황이라면 loving_rabbit 님은 어떻게 하시겠습니까?<br />그(녀)를 징계하시겠습니까? 그리고 징계 하신다면 <br />그 수위는 그 코캐시언 여학생에 대한 징계와 비교하여 어떠해야 한다고 생각하십니까?<br /><br />답변 주시면 확인하고 늦어도 내일까지 저도 꼭 답변을 드리겠습니다.
8. • loving_rabbit

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-04-01

   정성들여 답변해주셔서 감사합니다. 저도 쓰고보니까 조금 뾰족해진 것 같은데 그럴 의도는 아니었고요.
   선의의 해석이라는 부분은 공감하는 측면이 있습니다. 말이 통하는 분이면 일단 이야기를 시작하는 게 좋다고 생각하고요.
   
   그리고 질문도 흥미롭네요. 답을 피해가는 측면이 있습니다만 일단 교칙을 봐야 할 것 같아요. 제가 이런 말을 하는 건 유학중에 Asian American Jurisprudence라는 이름의 세미나 수업에서 콜로라도 교지에서 아시아 학생들에 대한 나름의 풍자 기사가 올라왔는데 (제가 보기엔 풍자보다는 그냥 조롱) 그걸 케이스스터디로 어떻게 처리할까 하는 과제를 한 적이 있어서에요. 그때 콜로라도 주립대 교칙을 꼼꼼히 봤는데 이런 차별 건에 대해서 굉장히 엄격하게 되어있더라고요. 그럼에도 불구하고 케이님 글은 잘 모르겠습니다. 사실 제가 열심히 안 읽어본 탓도 있고, 매체의 특성 (유튜브에 올린 영상 하고 조선족분들이 아마도 많이 읽지 않을 이 게시판에 글을 올린 것), 맥락 (케이님은 제 어렴풋한 기억으로는 좀 험한 일을 당하신 것 같더군요 그렇다고 그게 모든 의견을 정당화하지는 않겠습니다만) 등등을 고려해야 할 것 같아요. 여기 시간 아침입니다만 재미있는 이야기라서 계속하고 싶네요. 시간 날 때 다시 들어와보겠습니다.

   정성들여 답변해주셔서 감사합니다. 저도 쓰고보니까 조금 뾰족해진 것 같은데 그럴 의도는 아니었고요.<br />선의의 해석이라는 부분은 공감하는 측면이 있습니다. 말이 통하는 분이면 일단 이야기를 시작하는 게 좋다고 생각하고요.<br /><br />그리고 질문도 흥미롭네요. 답을 피해가는 측면이 있습니다만 일단 교칙을 봐야 할 것 같아요. 제가 이런 말을 하는 건 유학중에 Asian American Jurisprudence라는 이름의 세미나 수업에서 콜로라도 교지에서 아시아 학생들에 대한 나름의 풍자 기사가 올라왔는데 (제가 보기엔 풍자보다는 그냥 조롱) 그걸 케이스스터디로 어떻게 처리할까 하는 과제를 한 적이 있어서에요. 그때 콜로라도 주립대 교칙을 꼼꼼히 봤는데 이런 차별 건에 대해서 굉장히 엄격하게 되어있더라고요. 그럼에도 불구하고 케이님 글은 잘 모르겠습니다. 사실 제가 열심히 안 읽어본 탓도 있고, 매체의 특성 (유튜브에 올린 영상 하고 조선족분들이 아마도 많이 읽지 않을 이 게시판에 글을 올린 것), 맥락 (케이님은 제 어렴풋한 기억으로는 좀 험한 일을 당하신 것 같더군요 그렇다고 그게 모든 의견을 정당화하지는 않겠습니다만) 등등을 고려해야 할 것 같아요. 여기 시간 아침입니다만 재미있는 이야기라서 계속하고 싶네요. 시간 날 때 다시 들어와보겠습니다.
9. • 김리벌

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-04-01

   Lisbeth/
   
   제가 지금 다른 볼 일이 있어서 빠르게 읽고 간략한 답변만 드리겠습니다.
   혹시 수정하거나 보강할 부분이 있으면 나중에 다시 쓰더라도요..
   
   놀이를 위한 포지셔닝이 아니라 이것은 실제로 제 입장입니다.
   제가 매우 불리한 위치에 있다는 것은 잘 알고 있고,
   그렇기 때문에 거듭 다른 분들의 기준을 존중한다고 밝히고 있습니다. 진심으로요.
   
   대충 말해서..
   모르는 것, 세련되지 못한 것, 나쁜 것에 대한 판단이 다 다르고
   상대방이 나쁘다는 얘기를 하려면 다른 평가보다 더 많이 신중해야 한다고 생각합니다.
   말하자면 tort law와 형법이 다른 것처럼요.
   
   온라인과 오프라인의 편견(차별)에 대해
   경찰서, 검찰, 재판정, 자치회의 처벌/징계의 맥락에서 고려해야 하는 상황을 가정한 면도 있습니다.
   그렇기 때문에 저의 질문들이 단순히 관념적인 논리 싸움만이 아니라고 생각합니다. (반복)
   저는 제가 그 맥락, 그 상황에서 결정권 있다면 저는 실제로 위에서 기술한 입장을 취할 것입니다.
   
   아울러, 너무 많은 분들이 텍스트 K 이상으로 허술하고 폭력적인 방식으로
   자신의 가치관만을 강변한다고 생각했습니다. 놀랐다는 말 정말입니다.
   
   제가 <텍스트 K>에 대해 취하는 입장과 자기 상대화의 철저함이 필연적인 관계가 있는 건 아니겠지만,
   전혀 무관한 것도 아닌 것 같습니다..
   
   일관성 있는 일종의 소수의견이 아니었다면, 글을 쓰지 않았을 것입니다.
   듀게에는 “정치적으로 올바른” 다수의견이 이미 넘치는 걸요..

   Lisbeth/<br /><br />제가 지금 다른 볼 일이 있어서 빠르게 읽고 간략한 답변만 드리겠습니다.<br />혹시 수정하거나 보강할 부분이 있으면 나중에 다시 쓰더라도요..<br /><br />놀이를 위한 포지셔닝이 아니라 이것은 실제로 제 입장입니다.<br />제가 매우 불리한 위치에 있다는 것은 잘 알고 있고, <br />그렇기 때문에 거듭 다른 분들의 기준을 존중한다고 밝히고 있습니다. 진심으로요.<br /><br />대충 말해서..<br />모르는 것, 세련되지 못한 것, 나쁜 것에 대한 판단이 다 다르고<br />상대방이 나쁘다는 얘기를 하려면 다른 평가보다 더 많이 신중해야 한다고 생각합니다.<br />말하자면 tort law와 형법이 다른 것처럼요.<br /><br />온라인과 오프라인의 편견(차별)에 대해 <br />경찰서, 검찰, 재판정, 자치회의 처벌/징계의 맥락에서 고려해야 하는 상황을 가정한 면도 있습니다.<br />그렇기 때문에 저의 질문들이 단순히 관념적인 논리 싸움만이 아니라고 생각합니다. (반복)<br />저는 제가 그 맥락, 그 상황에서 결정권 있다면 저는 실제로 위에서 기술한 입장을 취할 것입니다.<br /><br />아울러, 너무 많은 분들이 텍스트 K 이상으로 허술하고 폭력적인 방식으로<br />자신의 가치관만을 강변한다고 생각했습니다. 놀랐다는 말 정말입니다.<br /><br />제가 <텍스트 K>에 대해 취하는 입장과 자기 상대화의 철저함이 필연적인 관계가 있는 건 아니겠지만, <br />전혀 무관한 것도 아닌 것 같습니다..<br /><br />일관성 있는 일종의 소수의견이 아니었다면, 글을 쓰지 않았을 것입니다.<br />듀게에는 “정치적으로 올바른” 다수의견이 이미 넘치는 걸요..

게시판 2012

번호	제목	글쓴이	조회	날짜
	[공지] 게시판 규칙, FAQ, 기타등등 DJUNA 쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 462,404 0 01-31	DJUNA 쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	462,404	01-31
	[공지] 게시판 관리 원칙. 엔시블 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 147,938 0 12-31	엔시블 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	147,938	12-31
	제 트위터 부계입니다. 3 DJUNA 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 122,148 3 04-01	DJUNA 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	122,148	04-01
130354	새해복 많이 받으세요 10 라인하르트012 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 185 10 12-31	라인하르트012 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	185	12-31
130353	아바타 3를 보고 유스포 2 라인하르트012 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 190 2 12-31	라인하르트012 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	190	12-31
130352	[핵바낭] 올해 잉여질 결산 잡담 14 로이배티 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 331 14 12-31	로이배티 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	331	12-31
130351	아바타: 불 과 재 보고 왔어요 짤막 소감 6 theforce 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 226 6 12-31	theforce 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	226	12-31
130350	[영화강추] '척의 일생' 8 LadyBird 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 248 8 12-31	LadyBird 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	248	12-31
130349	흑백요리사 2 8~10회, 싱어게인 4 탑 4 결정 6 쏘맥 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 284 6 12-31	쏘맥 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	284	12-31
130348	Lacombe Lucien(1974) 7 daviddai… 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 130 7 12-31	daviddai… 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	130	12-31
130347	[관리] 25년도 보고 및 신고 관련 정보. 15 엔시블 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 323 15 12-31	엔시블 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	323	12-31
130346	Isiah Whitlock Jr. 1954 - 2025 R.I.P. 2 조성용 쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 137 2 12-31	조성용 쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	137	12-31
130345	[왓챠바낭] 우편배달부 말고 '포스트맨은 벨을 두번 울린다' 잡담입니다 12 로이배티 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 266 12 12-31	로이배티 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	266	12-31
130344	[넷플] 말 많고 탈 많은 '대홍수' 드디어 봤습니다 14 LadyBird 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 453 14 12-30	LadyBird 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	453	12-30
130343	[반말주의] 다들 올해 고생 많았어!! 새해 모두 건강하고 복 터지길 바래!! 12 쏘맥 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 185 12 12-30	쏘맥 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	185	12-30

검색