개식용 합법화를 주장하는...것까진 아니지만 그냥 개고기 합법화 글

• 메피스토

  쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기

• 06-26
• 1,887 회
• 21 건

1. • 알베르토

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-06-26

   살짝 다른 질문인데..개식용 반대론자들이 "나는 이러이러한 이유로 개를 먹지 않겠다"라고 말하는 것 이상을 넘어 사회 전체적으로
   개고기를 먹는데 반대하는 이유에 다른 동물보다 개를 우월하게 생각하는 점을 분리할 수 있을까요? 저는 개를 먹지는 않지만
   아무리 생각해도 개 식용 반대에서 이 문제를 짚고 넘어가지 않으면 이야기가 안되더군요.

   살짝 다른 질문인데..개식용 반대론자들이 "나는 이러이러한 이유로 개를 먹지 않겠다"라고 말하는 것 이상을 넘어 사회 전체적으로<br />개고기를 먹는데 반대하는 이유에 다른 동물보다 개를 우월하게 생각하는 점을 분리할 수 있을까요? 저는 개를 먹지는 않지만<br />아무리 생각해도 개 식용 반대에서 이 문제를 짚고 넘어가지 않으면 이야기가 안되더군요.
2. • quichekazmara

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-06-26

   개는 우월하지 않습니다. 그 기준의 정의가 불명확하고, 그런 구분이 가능할 것 같지도 않습니다.

   개는 우월하지 않습니다. 그 기준의 정의가 불명확하고, 그런 구분이 가능할 것 같지도 않습니다.
3. • chloe..

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-06-26

   개는 우월(?)하지 않지만, 더 친근하고, 사랑받죠. 그런 부분에 대한 감안은 있어야겠죠.
   
   애견인들에 대한 이런 부분들이 공감되지 않는다면 이 논의는 끝이 없을겁니다.

   개는 우월(?)하지 않지만, 더 친근하고, 사랑받죠. 그런 부분에 대한 감안은 있어야겠죠.<br /> 애견인들에 대한 이런 부분들이 공감되지 않는다면 이 논의는 끝이 없을겁니다.
4. • 알베르토

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-06-26

   chloe../더 친근하고 사랑받기 때문에 본인이 먹지 않겠다고 하는 것은 저도 공감합니다. 하지만 그 이유가 남을 설득하기에는
   설득력이 없기 때문에 이야기 하지 않는 편이 낫다는 것이지요.

   chloe../더 친근하고 사랑받기 때문에 본인이 먹지 않겠다고 하는 것은 저도 공감합니다. 하지만 그 이유가 남을 설득하기에는<br />설득력이 없기 때문에 이야기 하지 않는 편이 낫다는 것이지요.
5. • 메피스토

     쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-06-26

   알베르토/
   우선 개고기 반대하는 사람들이 개를 우월하게 생각하느냐 자체부터 분명히 해야겠죠. 그런 생각을 하는 분들도 있고, 포괄적으로 육식자체를 반대함과 동시에 그것을 개식용에서 출발하는 분들도 계실테니까요.
   
   만일 전자라면 그건 말씀처럼 분명 짚고 넘어가야 할 문제입니다. 어떤 동물이 다른 동물에 비해 우월하느냐 그렇지 않으냐라고 생각하는건 순전히 그렇게 생각하는 사람의 문제니까요.

   알베르토/<br />우선 개고기 반대하는 사람들이 개를 우월하게 생각하느냐 자체부터 분명히 해야겠죠. 그런 생각을 하는 분들도 있고, 포괄적으로 육식자체를 반대함과 동시에 그것을 개식용에서 출발하는 분들도 계실테니까요.<br /><br />만일 전자라면 그건 말씀처럼 분명 짚고 넘어가야 할 문제입니다. 어떤 동물이 다른 동물에 비해 우월하느냐 그렇지 않으냐라고 생각하는건 순전히 그렇게 생각하는 사람의 문제니까요.
6. • 도니다코

     쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-06-26

   글로 해봐야 답도 없고 다들 직접 가서 동물/고기시장/개 공부를 열심히 피부로 느끼면서 해보심이.. 그래야 답이 나오지 안 그러면 이런 말 하나 저런 말 하나 탁상공론일 뿐. 논리라는 건 말로 만들면 다 만들어지니까요. 그리고 나가봤자 사실 다들 마음 속으로 논리는 정해놓고 거기에 부합하는 증거들을 찾으려 하겠지만.

   글로 해봐야 답도 없고 다들 직접 가서 동물/고기시장/개 공부를 열심히 피부로 느끼면서 해보심이.. 그래야 답이 나오지 안 그러면 이런 말 하나 저런 말 하나 탁상공론일 뿐. 논리라는 건 말로 만들면 다 만들어지니까요. 그리고 나가봤자 사실 다들 마음 속으로 논리는 정해놓고 거기에 부합하는 증거들을 찾으려 하겠지만.
7. • 메피스토

     쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-06-26

   도니다코/
   말씀하고자 하시는 바가 뭔지 모르겠습니다.

   도니다코/<br />말씀하고자 하시는 바가 뭔지 모르겠습니다.
8. • clancy

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-06-26

   도니다코 / 모란시장.. 아니 옛날 동네에서 때려죽이는 광경도 봤고 (개뿐만 아니라 돼지도) 닭모가지 비틀어 죽이는 것도 봤고 사육장도 직접 봤어요. 때려죽이는 대신에 전기충격으로 죽일 수 있다는 사실을 티비에서 보고선 아.. 저렇게 하면될걸 왜 불쌍하게.. 싶은 생각은 들더군요. 닭모가지는.. 별로 감흥이 없었고. 여튼 그게 몸에 해롭지 않고 맛있으면 먹으면 된다는 지금의 입장에 변화는 없습니다. 애완견으로 키우다 잡아먹는 것에 개인적으론 중립적인 입장이지만 애견인이 반대하는 대에는 공감하고요 다만 애초부터 잡아먹으려고 사육하는 식용견까지 '내가 봤다. 그러니까 먹지마라'란 식의 주장은 공감하기 힘들어요. 아.. 마음 속 논리라고 하셨죠. 제가 앞서 말한 광경들을 목격한 건 식용에 개인적 의견이 서기 전인 국딩 시절이었어요. 그냥 있는 그대로 받아들이던 시절이었죠. 여기에서 충격받고 나는 개고기 안먹어, 육식 안해라고 생각한다면 그냥 '개인적 선택'입니다. 정당한 이유없이 그게 '진리인 척'하거나 '선한 척' 하거나 '강요하는' 게 전 싫어요.

   도니다코 / 모란시장.. 아니 옛날 동네에서 때려죽이는 광경도 봤고 (개뿐만 아니라 돼지도) 닭모가지 비틀어 죽이는 것도 봤고 사육장도 직접 봤어요. 때려죽이는 대신에 전기충격으로 죽일 수 있다는 사실을 티비에서 보고선 아.. 저렇게 하면될걸 왜 불쌍하게.. 싶은 생각은 들더군요. 닭모가지는.. 별로 감흥이 없었고. 여튼 그게 몸에 해롭지 않고 맛있으면 먹으면 된다는 지금의 입장에 변화는 없습니다. 애완견으로 키우다 잡아먹는 것에 개인적으론 중립적인 입장이지만 애견인이 반대하는 대에는 공감하고요 다만 애초부터 잡아먹으려고 사육하는 식용견까지 '내가 봤다. 그러니까 먹지마라'란 식의 주장은 공감하기 힘들어요. 아.. 마음 속 논리라고 하셨죠. 제가 앞서 말한 광경들을 목격한 건 식용에 개인적 의견이 서기 전인 국딩 시절이었어요. 그냥 있는 그대로 받아들이던 시절이었죠. 여기에서 충격받고 나는 개고기 안먹어, 육식 안해라고 생각한다면 그냥 '개인적 선택'입니다. 정당한 이유없이 그게 '진리인 척'하거나 '선한 척' 하거나 '강요하는' 게 전 싫어요.
9. • 공공

     쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
     11-06-26

   1. 육식이라는 식생활에 근원적인 이의를 제기해야합니다. 단언하건데, 그건 원론적으로도 현실적으로도 불가능합니다. 과거에도, 현재에도, 앞으로도.
   근거가 궁금하군요.
   
   2. 어떤 생명에 대한 학대를 금지하거나 금지해야만 하는 이유는 말그대로 학대의 과정속에서 파괴되는 인성때문이라고 생각합니다.
   그냥 신체적 고통 때문에 반대할 수 있지 않을까요.

   1. 육식이라는 식생활에 근원적인 이의를 제기해야합니다. 단언하건데, 그건 원론적으로도 현실적으로도 불가능합니다. 과거에도, 현재에도, 앞으로도. <br />근거가 궁금하군요.<br /><br />2. 어떤 생명에 대한 학대를 금지하거나 금지해야만 하는 이유는 말그대로 학대의 과정속에서 파괴되는 인성때문이라고 생각합니다.<br />그냥 신체적 고통 때문에 반대할 수 있지 않을까요.
10. • 메피스토

      쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-06-26

    1. 우리가 먹는 일반적이고 포괄적인 식생활에 어떤 원론적, 현실적인 이의를 제기할 수 있습니까.
    2. 어떤 신체적 고통이요? 그렇다면 도축도 반대해야죠.

    1. 우리가 먹는 일반적이고 포괄적인 식생활에 어떤 원론적, 현실적인 이의를 제기할 수 있습니까. <br />2. 어떤 신체적 고통이요? 그렇다면 도축도 반대해야죠.
11. • 방드라디

      쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-06-26

    메피스토/ 도축을 늘리는 정책에 반대하는 거죠. 개고기 합법화 정책은 도축을 늘리죠.

    메피스토/ 도축을 늘리는 정책에 반대하는 거죠. 개고기 합법화 정책은 도축을 늘리죠.
12. • 메피스토

      쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-06-26

    방드라디/
    위의 문장은 도축자체;즉, 육식 일반에 대한 반대지 도축을 늘리는걸 반대해야 한다는 이야길 하지 않았습니다. 개고기 합법화를 반대하는 사람들은 상당수가 채식주의자인가요?

    방드라디/<br />위의 문장은 도축자체;즉, 육식 일반에 대한 반대지 도축을 늘리는걸 반대해야 한다는 이야길 하지 않았습니다. 개고기 합법화를 반대하는 사람들은 상당수가 채식주의자인가요?
13. • 방드라디

      쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-06-26

    메피스토/ 도축 자체에 반대하는 사람은 도축을 늘리는데에도 당연히 반대하겠죠. 당연한 거 아닌가요? 굳이 채식주의자가 아니더라도 현대의 산업식 축산업에 반대하는 사람들은 개도 고기를 위해서 그런 산업화 시킨다면 반대하겠죠.

    메피스토/ 도축 자체에 반대하는 사람은 도축을 늘리는데에도 당연히 반대하겠죠. 당연한 거 아닌가요? 굳이 채식주의자가 아니더라도 현대의 산업식 축산업에 반대하는 사람들은 개도 고기를 위해서 그런 산업화 시킨다면 반대하겠죠.
14. • 공공

      쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-06-26

    1. 바꾸고도 건강한 삶과 만족스러운 식생활을 유지할 수 있다. 정도면 어떨까요.
    
    2. 보통 동물학대는 신체적 고통을 수반하지 않나요. 거위에게 과식을 강요하거나 송아지 다리를 부러뜨리는 것을 반대할 때 거위와 송아지의 인성과 별개로 고통을 염려해 반대할 수도 있을 듯합니다. 도축도 방법에 따라 지나치게 고통스러울 수 있겠지요.

    1. 바꾸고도 건강한 삶과 만족스러운 식생활을 유지할 수 있다. 정도면 어떨까요.<br /><br />2. 보통 동물학대는 신체적 고통을 수반하지 않나요. 거위에게 과식을 강요하거나 송아지 다리를 부러뜨리는 것을 반대할 때 거위와 송아지의 인성과 별개로 고통을 염려해 반대할 수도 있을 듯합니다. 도축도 방법에 따라 지나치게 고통스러울 수 있겠지요.
15. • 메피스토

      쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-06-26

    1. 어떻게 바꿀 수 있습니까. 인류가 발생한 이후 지금까지 지속된 육식이라는 관습을 어떻게 바꿀 수 있나요. 육식자체를 금하는 소수의 사람들을 제외한다면 철저하게 타자화될 수 밖에 없고 고기가 될 수밖에 없는 '종'과 인간의 문제죠.
    
    2. 무슨 말씀인지 모르겠군요. 제가 언급한 '인성의 파괴'를 동물의 인성으로 인지하셨나요? 아뇨. 잘못이해하셨습니다. 단순한 호기심이나 재미를 위해 하나의 생명을 고문하거나 고통을 주는 과정에서 파괴되는 인간의 인성을 얘기한겁니다. 그렇기에 '논쟁의 소지가 있다'라는 전제를 붙인거고요.

    1. 어떻게 바꿀 수 있습니까. 인류가 발생한 이후 지금까지 지속된 육식이라는 관습을 어떻게 바꿀 수 있나요. 육식자체를 금하는 소수의 사람들을 제외한다면 철저하게 타자화될 수 밖에 없고 고기가 될 수밖에 없는 '종'과 인간의 문제죠.<br /><br />2. 무슨 말씀인지 모르겠군요. 제가 언급한 '인성의 파괴'를 동물의 인성으로 인지하셨나요? 아뇨. 잘못이해하셨습니다. 단순한 호기심이나 재미를 위해 하나의 생명을 고문하거나 고통을 주는 과정에서 파괴되는 인간의 인성을 얘기한겁니다. 그렇기에 '논쟁의 소지가 있다'라는 전제를 붙인거고요.
16. • 공공

      쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-06-26

    1. 바꿀 수 없다는 이유가 단지 포괄적이고 오래된 관습이기 때문이라면 특별히 설득력이 없어보이는군요.
    
    2. 그렇군요. 정말 논쟁의 소지가 있는 듯하지만 누군가를 설득할 목적으로 쓰신 것은 아닌 듯하니 그럼 이만.

    1. 바꿀 수 없다는 이유가 단지 포괄적이고 오래된 관습이기 때문이라면 특별히 설득력이 없어보이는군요. <br /><br />2. 그렇군요. 정말 논쟁의 소지가 있는 듯하지만 누군가를 설득할 목적으로 쓰신 것은 아닌 듯하니 그럼 이만.
17. • 메피스토

      쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-06-26

    1. 식생활은 단순히 오래된 관습이 아니죠. 어떻게 바꾸시겠습니까? 지난 수천년, 아니, 수만년간 존재해온 육식에 대한 수요를?
    
    2. 설득은 개고기 반대론자가 해야할 일 아닌가요? 이미 존재하는 육식에 대한 식습관을 바꾸기 위해선 그 식습관이 잘못되었다는 합리적인 근거를 제시해야합니다. 그런데 지금까지 제시된 반대근거들의 상당수가 바꾸기 어려운 육식자체와 연결되는 주장들이거나 "어떻게 사랑스러운 개를.."같은 공감대를 형성하기 어려운 주장들이죠.

    1. 식생활은 단순히 오래된 관습이 아니죠. 어떻게 바꾸시겠습니까? 지난 수천년, 아니, 수만년간 존재해온 육식에 대한 수요를? <br /><br />2. 설득은 개고기 반대론자가 해야할 일 아닌가요? 이미 존재하는 육식에 대한 식습관을 바꾸기 위해선 그 식습관이 잘못되었다는 합리적인 근거를 제시해야합니다. 그런데 지금까지 제시된 반대근거들의 상당수가 바꾸기 어려운 육식자체와 연결되는 주장들이거나 "어떻게 사랑스러운 개를.."같은 공감대를 형성하기 어려운 주장들이죠.
18. • 공공

      쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-06-26

    1. 반복되는 느낌이군요. 채식으로 전환해서 건강하게 잘 산 사람도 많으니 바꿀 수 없는 것은 아니겠죠. 고기를 좋아하는 사람이 더 많으니 모두가 짧은 시간에 바꾸기 어렵다는 주장이라면 이해하겠습니다만 이를 부정하는 채식주의자는 드물 것이라 생각합니다. (단순히 오래된 관습이 아니라는 말씀은 이해하기 어렵군요. "수만년간 존재해온 육식에 대한 수요"도 오래된 관습입니다. 그 이상으로 무엇이 있다는 말씀이신지?)
    
    2. 제가 설득력이 없다고 한 말은 처음 인용한 두가지 주장에 대한 것이고 설득할 목적으로 쓴 것 같지 않다는 말은 학대가 잘못된 이유가 인간 인성의 파괴 때문이라는 말씀에 대한 이야기였습니다만. 일반적으로 어떤 주장을 전개할 때는 자신의 주장에 대한 설득의 부담을 진다고 생각합니다.

    1. 반복되는 느낌이군요. 채식으로 전환해서 건강하게 잘 산 사람도 많으니 바꿀 수 없는 것은 아니겠죠. 고기를 좋아하는 사람이 더 많으니 모두가 짧은 시간에 바꾸기 어렵다는 주장이라면 이해하겠습니다만 이를 부정하는 채식주의자는 드물 것이라 생각합니다. (단순히 오래된 관습이 아니라는 말씀은 이해하기 어렵군요. "수만년간 존재해온 육식에 대한 수요"도 오래된 관습입니다. 그 이상으로 무엇이 있다는 말씀이신지?)<br /><br />2. 제가 설득력이 없다고 한 말은 처음 인용한 두가지 주장에 대한 것이고 설득할 목적으로 쓴 것 같지 않다는 말은 학대가 잘못된 이유가 인간 인성의 파괴 때문이라는 말씀에 대한 이야기였습니다만. 일반적으로 어떤 주장을 전개할 때는 자신의 주장에 대한 설득의 부담을 진다고 생각합니다.
19. • 메피스토

      쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-06-26

    1. 소수죠. 일부 종교인, 아니면 순전히 자기선택에 의한 채식주의자 말입니다. 채식주의자가 전 인구대비 몇%나 될까요. 대부분의 사람들은 어린시절부터 아무런 저항감없이 육식을 받아들입니다. 심지어 육식자체를 선호하기도 하죠. 그럼 그들이 바뀌어야 하나요? 그럼 그들이 바뀌어야만 할 근거를 제시하면 됩니다. 수만년이나 지속되어온 식생활을 바꾸려면 거창하건 소소하건 그에 걸맞는 이유가 있어야죠. 누군가의 입맛이나 인간이 육류, 어류, 조류를 섭취하는 이 구조를 바꿀만한 근거 말입니다.
    
    2. 무슨 말씀인지 이해가 되지 않습니다. 처음 인용에 설득력이 없다고 하신건 표현에 있어 오해가 있었기 때문입니다. 전 학대가 가해자의 인성을 파괴할 수 있다는 측면때문에 학대를 반대한다고 했습니다.
    근본적으로 어떤 주장을 전개할 때는 자신의 주장에 대한 설득의 부담을 집니다. 그러니, 개 식용화를 반대하는 분들은 그에 걸맞는 설득력있는 이야기를 제시하면 됩니다. 그런데 지금까지 개 식용화 반대에 대한 주장은 본문에서 언급한것 처럼 이렇다할 설득력이 없었습니다.
    
    글이 반복되는 이유는 단순합니다. 개식용 반대의 논리가 의미있는 건 육식을 반대하는 것과 연결될때입니다. 일반적인 반대의견 자체는 존중받는게 맞겠지만, 궁극적으로 개인의 선택이죠. 누군가 필요에 의해 채식을 하는 선택이 존중되는 것과, 육식자체가 제도적으로 막히는건 전혀 다른 문제입니다. 후자는 그럴만한 근거나 이유가 있어야 합니다. 있습니까?

    1. 소수죠. 일부 종교인, 아니면 순전히 자기선택에 의한 채식주의자 말입니다. 채식주의자가 전 인구대비 몇%나 될까요. 대부분의 사람들은 어린시절부터 아무런 저항감없이 육식을 받아들입니다. 심지어 육식자체를 선호하기도 하죠. 그럼 그들이 바뀌어야 하나요? 그럼 그들이 바뀌어야만 할 근거를 제시하면 됩니다. 수만년이나 지속되어온 식생활을 바꾸려면 거창하건 소소하건 그에 걸맞는 이유가 있어야죠. 누군가의 입맛이나 인간이 육류, 어류, 조류를 섭취하는 이 구조를 바꿀만한 근거 말입니다. <br /> <br />2. 무슨 말씀인지 이해가 되지 않습니다. 처음 인용에 설득력이 없다고 하신건 표현에 있어 오해가 있었기 때문입니다. 전 학대가 가해자의 인성을 파괴할 수 있다는 측면때문에 학대를 반대한다고 했습니다. <br />근본적으로 어떤 주장을 전개할 때는 자신의 주장에 대한 설득의 부담을 집니다. 그러니, 개 식용화를 반대하는 분들은 그에 걸맞는 설득력있는 이야기를 제시하면 됩니다. 그런데 지금까지 개 식용화 반대에 대한 주장은 본문에서 언급한것 처럼 이렇다할 설득력이 없었습니다. <br /><br />글이 반복되는 이유는 단순합니다. 개식용 반대의 논리가 의미있는 건 육식을 반대하는 것과 연결될때입니다. 일반적인 반대의견 자체는 존중받는게 맞겠지만, 궁극적으로 개인의 선택이죠. 누군가 필요에 의해 채식을 하는 선택이 존중되는 것과, 육식자체가 제도적으로 막히는건 전혀 다른 문제입니다. 후자는 그럴만한 근거나 이유가 있어야 합니다. 있습니까?
20. • 공공

      쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-06-26

    1. 제가 질문드린 님의 주장은 "육식이라는 식생활이 바뀌는 것은 원론적으로나 현실적으로나 불가능하다"였습니다. 이는 마지막 댓글에서 말씀하시는, "바꾸기 위해서는 뚜렷한 근거가 있어야 한다"는 것과는 다른, 더 극단적인 주장입니다. 저의 주장은 "불가능하다는 견해가 설득력이 없다"는 것이므로 님의 주장에 대한 반론을 제기하기 위해 채식주의에 찬성하는 근거를 제시할 필요는 없습니다. 긍정적으로 본다면 댓글이 전개되는 과정에서 논의가 진전됐다고 할 수 있겠습니다. 님은 어떤 변화가 불가능하다는 입장에서 그 변화를 시도하기 위해서는 충분한 근거가 있어야 한다는 입장으로 나아가신 것으로 보입니다. (애초부터 후자의 입장을 견지하셨던 것이라면 본문에서 본인의 진짜 입장보다 극단적인 입장을 취하신 셈인데, 그렇다면 댓글이 오가는 과정에서 이 점이 명료해진 것 또한 긍정적으로 볼 수 있을 것입니다.)
    
    2. 저는 개 식용에 대한 찬성론을 전개하겠다고 한 적이 없습니다. 육식과 동물학대에 대한 님의 주장에 대해 질문드린 것입니다. 또 동물학대에 대한 님의 주장이 설득력 없다는 말은 말씀하신 오해가 풀린 후에 드린 말씀입니다. "단순한 호기심이나 재미를 위해 하나의 생명을 고문하거나 고통을 주는 과정에서 파괴되는 인간의 인성"이 없더라도 동물학대에 문제가 많음은 당연하다고 생각하는데, 본문과 댓글에 "논란의 여지"가 있음을 스스로 말씀하시니 굳이 자세히 파고들 필요가 없다고 느꼈습니다.
    
    제가 보기에 마지막 댓글에서는 글이 반복된 게 아니라 진전됐습니다. 육식 반대에 대한 결정적인 근거를 제시하지 않았다는 것에 답답함을 느끼실지 모르겠습니만, 저는 드릴 말씀이 없군요. 저는 인간이 아닌 동물을 먹는 것에 대해 아직 확고한 입장이 없고 여러가지 가능성을 고민해나가는 단계입니다. 제가 생각하기에는 단순한 답이 빨리 또는 쉽게 나올 수 있는 문제는 아닌 듯합니다. 제가 본 글은 모두 복잡하고 생각할거리가 많더군요. (예를 들어 피터 싱어 등의....) 그럼, 정말 이만 물러나겠습니다.

    1. 제가 질문드린 님의 주장은 "육식이라는 식생활이 바뀌는 것은 원론적으로나 현실적으로나 불가능하다"였습니다. 이는 마지막 댓글에서 말씀하시는, "바꾸기 위해서는 뚜렷한 근거가 있어야 한다"는 것과는 다른, 더 극단적인 주장입니다. 저의 주장은 "불가능하다는 견해가 설득력이 없다"는 것이므로 님의 주장에 대한 반론을 제기하기 위해 채식주의에 찬성하는 근거를 제시할 필요는 없습니다. 긍정적으로 본다면 댓글이 전개되는 과정에서 논의가 진전됐다고 할 수 있겠습니다. 님은 어떤 변화가 불가능하다는 입장에서 그 변화를 시도하기 위해서는 충분한 근거가 있어야 한다는 입장으로 나아가신 것으로 보입니다. (애초부터 후자의 입장을 견지하셨던 것이라면 본문에서 본인의 진짜 입장보다 극단적인 입장을 취하신 셈인데, 그렇다면 댓글이 오가는 과정에서 이 점이 명료해진 것 또한 긍정적으로 볼 수 있을 것입니다.)<br /><br />2. 저는 개 식용에 대한 찬성론을 전개하겠다고 한 적이 없습니다. 육식과 동물학대에 대한 님의 주장에 대해 질문드린 것입니다. 또 동물학대에 대한 님의 주장이 설득력 없다는 말은 말씀하신 오해가 풀린 후에 드린 말씀입니다. "단순한 호기심이나 재미를 위해 하나의 생명을 고문하거나 고통을 주는 과정에서 파괴되는 인간의 인성"이 없더라도 동물학대에 문제가 많음은 당연하다고 생각하는데, 본문과 댓글에 "논란의 여지"가 있음을 스스로 말씀하시니 굳이 자세히 파고들 필요가 없다고 느꼈습니다.<br /><br />제가 보기에 마지막 댓글에서는 글이 반복된 게 아니라 진전됐습니다. 육식 반대에 대한 결정적인 근거를 제시하지 않았다는 것에 답답함을 느끼실지 모르겠습니만, 저는 드릴 말씀이 없군요. 저는 인간이 아닌 동물을 먹는 것에 대해 아직 확고한 입장이 없고 여러가지 가능성을 고민해나가는 단계입니다. 제가 생각하기에는 단순한 답이 빨리 또는 쉽게 나올 수 있는 문제는 아닌 듯합니다. 제가 본 글은 모두 복잡하고 생각할거리가 많더군요. (예를 들어 피터 싱어 등의....) 그럼, 정말 이만 물러나겠습니다.
21. • 메피스토

      쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기
      11-06-26

    1. 아뇨. 진전이 아닙니다. 전 여전히 그것이 불가능하다고 생각합니다. 채식은 소수의 선택일뿐이죠. 물론 합리적인 근거를 누군가 제시해준다면 주장을 바꿀 의사도 있습니다. 그리고 그것은 본문에서 이미 언급했습니다. 그러므로 진전이 아닙니다. 거꾸로, 채식에 대한 규제는 가능할까요? 마찬가지입니다. 불가능하다고 생각합니다.

    1. 아뇨. 진전이 아닙니다. 전 여전히 그것이 불가능하다고 생각합니다. 채식은 소수의 선택일뿐이죠. 물론 합리적인 근거를 누군가 제시해준다면 주장을 바꿀 의사도 있습니다. 그리고 그것은 본문에서 이미 언급했습니다. 그러므로 진전이 아닙니다. 거꾸로, 채식에 대한 규제는 가능할까요? 마찬가지입니다. 불가능하다고 생각합니다.

게시판 2012

번호	제목	글쓴이	조회	날짜
	[공지] 게시판 규칙, FAQ, 기타등등 DJUNA 쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 462,405 0 01-31	DJUNA 쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	462,405	01-31
	[공지] 게시판 관리 원칙. 엔시블 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 147,940 0 12-31	엔시블 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	147,940	12-31
	제 트위터 부계입니다. 3 DJUNA 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 122,149 3 04-01	DJUNA 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	122,149	04-01
130354	새해복 많이 받으세요 10 라인하르트012 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 186 10 12-31	라인하르트012 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	186	12-31
130353	아바타 3를 보고 유스포 2 라인하르트012 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 191 2 12-31	라인하르트012 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	191	12-31
130352	[핵바낭] 올해 잉여질 결산 잡담 14 로이배티 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 331 14 12-31	로이배티 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	331	12-31
130351	아바타: 불 과 재 보고 왔어요 짤막 소감 6 theforce 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 227 6 12-31	theforce 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	227	12-31
130350	[영화강추] '척의 일생' 8 LadyBird 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 249 8 12-31	LadyBird 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	249	12-31
130349	흑백요리사 2 8~10회, 싱어게인 4 탑 4 결정 6 쏘맥 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 285 6 12-31	쏘맥 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	285	12-31
130348	Lacombe Lucien(1974) 7 daviddai… 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 131 7 12-31	daviddai… 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	131	12-31
130347	[관리] 25년도 보고 및 신고 관련 정보. 15 엔시블 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 323 15 12-31	엔시블 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	323	12-31
130346	Isiah Whitlock Jr. 1954 - 2025 R.I.P. 2 조성용 쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 138 2 12-31	조성용 쪽지보내기메일보내기홈페이지자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	138	12-31
130345	[왓챠바낭] 우편배달부 말고 '포스트맨은 벨을 두번 울린다' 잡담입니다 12 로이배티 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 267 12 12-31	로이배티 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	267	12-31
130344	[넷플] 말 많고 탈 많은 '대홍수' 드디어 봤습니다 14 LadyBird 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 453 14 12-30	LadyBird 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	453	12-30
130343	[반말주의] 다들 올해 고생 많았어!! 새해 모두 건강하고 복 터지길 바래!! 12 쏘맥 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기 186 12 12-30	쏘맥 쪽지보내기메일보내기자기소개아이디로 검색전체게시물차단하기	186	12-30

검색