아주 고전떡밥이라 물까말까 했는데 심심해서....
개고기 문제는 항상 반대론자가 시비를 걸어옵니다.흠.
자 지금처럼 그냥 두면 안될까요?
된다는 사람은 할말이 없겠으니 안된다는 쪽으로 넘어가 봅시다.
왜?
여기서 기존 개고기 관리의 허술성 유통의 안전성확보 식자재로서의 품질관리 등등을 이유로 들어 개고기를 양지로 끌어내자고 하는 사람들이 있겠죠. 이 사람들은 개고기 합법화(?)에 찬성하는 사람들이죠. 자 그럼 이마저도 거부하는 사람들이 있습니다.
왜?
왜요 왜. 근데 여기서 아주 갖가지 논리와 이유가 쏟아져나옵니다.
그리고 아주 애석하게도 대부분의 논리는 다음과 같은 반문에 의해서 박살이나죠.
"왜 하필이면 개인데?"
이 만능열쇠같은 질문에 제대로 답을 못하는 이유는 애초에 그들의 주장이 지극히 감정적이기 때문입니다! 그걸로 남을 설득하긴엔 씨도 안먹힐테니 이런저런 어거지 논리를 짜내보지만 그건 애인이 지겨워져서 헤어지자고 할 때 대는 이유보다 더 나을 게 없죠. 애초에 이성적이고 합리적인 동인이 아니거든요 둘 다.
이런걸로 누굴 이기겠습니까?진중권 말마따나 질 수 밖에 없는 이유죠
뭐 이 게시판엔 논리야 알바아니다 그런분도 계시더라만....
왜 돼지고기 소고기 양고기 말고기 기타 등등 고기는 되는데 개는 안될까?
애교를 안부리거든요
못생겼어요. 안귀엽거든요.
집에서 볼일없거든요.
오오 어딜봐도 그들이 흔히 취하는 동물에 대한 사랑과는 거리가 머네요.
차라리 애완동물로서의 개가 갖는 의미를 어필하고 불편함을 호소하는게 솔직하고 낫지 않겠어요? 물론 다른사람의 식생에 간섭하기엔 택도 없겠지만요.
그러면 이제 다음 루트가 남았죠?네. 바로 범위를 육식금지로 넓히는거에요. 이건 좀 낫죠. 채식주의자들도 우군으로 만들 수 있고 여러모로 영리하네요.
재밌는 사실은 '일부'(단순히 건강상의 이유라던가 뭐 그럴수도 있으니)채식주의자들이 채식을 전도할때 항상가로막히는 말이 있는데....
"그럼 식물은 생명이 아니냐?"
흐흠 조금 기시감 들지 않아요?
개고기 합법화 반대론자나 일부(전 채식주의자가 다 나쁘다곤 생각 안해요. 조용히 자기의 신념을 지키는 사람도 많죠. 근데 육식하는 이를 비방하고 채식을 전도하려는 일부....가 있죠? 일부..)채식주의자들의 공통점은
자신의 도덕적 우월감으로 타인을 잣대짓고 고치려들거든요.
이것도 기시감 안 드시나요? 나는 선을 따르는 바른 사람이고 넌 죄인이니까 언능 이치대로 살아라....개시....어머. 여기도 개자가 들어가네요. 하긴 잘나가는 성공적 사업모델이니까 비슷할수도 있겠네요. 하긴 칭하이 무사하도 있긴하지만.
예수쟁이들 욕하면서 이쪽 문제에는 태도가 달라지시는 분들은 왜그럴까요?
네. 예수쟁이는 안귀엽거든요....
하여튼 귀여운게 문제에요 쯧쯧
진짜 종교인들 힌두교나 이슬람교에서도 각자 꺼리거나 신성시하는 동물이 있죠. 근데 그들도 타종교인이 소고기 먹는것에 대해 비난하지 않아요. 근데 종교도 아닌데 타인의 식섭에 감놔라 배놔라 하는 사람들이 있다는건 정말 놀라운일이죠. 그 오만함이란.
개를 키우는 일은 남에게 피해가 갈 수도 있는 일이지만 대부분은 개를 키우지마라 하지 않아요. 하지만 개고기를 먹는 일은 타인에게 피해주지 않는데도 간섭하는 사람들이 있죠.
개고기식용 양지화 마저 반대하는 사람들은 생명이 어쩌고 인류가어쩌고 하기 전에 자기 자신의 욕망부터 차분히 관조하세요.
요거트/ 요거트님도 다들 잘 살았으면 좋겠다는 감정을 가지고 있을 겁니다. 그게 시작이고. 그걸 어떻게 실현할 거냐는 질문에 대한 대답들인거죠.
루아/ 인간성이 뭔지 모르시겠다는 뜻인지요. 이 개념의 정의는 별로 모호하지 않아요. "식물을 잔인하게 살해한다"는 말이 공감을 얻는 경우도 많습니다. 그보다는 어떤 생태계나 그 상징을 잔인하게 파괴한다는 말이 더 적절하겠지만요. 예전보다 지금은 더욱 더 많은 사람들이 그런 상황에 공감을 하죠. 어쨌든 그것도 역시 많은 사람들이 감정적으로 거부하고 반대하는 행동이죠. 그런 감정과 개를 옹호하는 감정은 연관되어 있습니다.
도대체 개'만' 안되는 이유가 뭘까요.제일 궁금한 질문이 이 것이 아닐까요. 뭐 육식,채식 다빼고 심플하게 인간이랑 제일 닮은 원숭이과 동물도 아닌 옛날부터 인간에게 있어 굉장히 큰 노동을 감수하는 말,소도 아닌 객체수가 점차 줄어서 희귀하게 되어버린 팬더도 아닌 왜 개'만' 안될까요.
이건 누가 누구를 비난하고 간섭하는 문제가 아닙니다. 동성애자의 권리를 존중하자는 주장에는 동성애자를 차별하지 말라는 주장도 포함되어 있지만 그걸 '간섭'이라고 해야 할까요? 저는 이 문제에 대한 반론에서 "범죄자의 인권을 옹호하는 너는 그럼 피해자의 인권은 무시하는거냐?" 라는 주장에서와 비슷한 논리를 발견하곤 하는데 역시 반론도 똑같습니다. 어느 하나를 존중하는게 어느 하나를 무시하는 건 아니라는 말이죠.
그리고 취향을 존중하라시는 분들은 외국에서도 남들이 그렇게 해줄 것 같으신가요. 솔직히 저는 한국이 "개 먹는 나라"로 비춰지는 것도 싫거든요. 이건 인간성이니 뭐니 하는 논리(이건 논리입니다)를 떠나서 정말 감정적으로 싫습니다. 물론 제 앞에서 이 주제를 꺼내는 외국인은 아직 없었지만, 그렇게 비칠 수 있다는 것 자체가 싫죠.
그리고 개만 안된다는 사람은 별로 많지 않습니다. "개부터" 안되는 것으로 하자는 거죠. 원숭이는 되냐고요? 여기에 원숭이를 속편히 먹을 수 있는 사람 별로 없을 겁니다. 익숙하지 않아서이기도 하고, 나랑 비슷하기 때문이기도 하거든요. 마찬가지로 개에게 그런 감정을 느낄 수 있는 사람도 많기 때문에 이런 이야기가 나오는 거죠.
루아/ 이보세요...? 사람이 아니지만 사람의 세상에서 아주 중요한 존재죠. 루아 님은 누군가에게 도덕적으로 재단당해봤거나 혹은 비판을 당해본 경험이 있으신 듯 하네요. 물론 그렇게 남을 무시하는 태도로 이 주장을 내세우는 인간들도 있습니다만, 그렇지 않은 사람들도 많습니다.
지구와나/ 그게 이제는 단순히 문화차이로 뭐라 할 수 있는 문제를 넘어선다는 얘깁니다. 적어도 어떤 상식의 문제인 셈이죠. 물론 그 상식이 서구기준아니냐고 한다면 사실인데, 동양적인 기준이기도 하거든요. 소나 돼지는 몇십년이 아니라 수백, 최소 수천년간 그렇게 죽여왔죠. 거의 모든 문화권에서요. 그 덕분에 인구가 늘었고 문명이 발전했고요. 고로 육식 반대의 첫걸음이 거기부터 시작되어야 한다는 주장이 적절하지 않다는 걸 굳이 언급할 필요는 없죠.
그리고 개 없이 사는 사람들은 없습니다. 우리의 관계를 시장(market)을 통해 연결된 것으로 본다면요. 양치기도 개를 필요로 하고, 공항 검색에서도 개를 필요로 하며, 경찰도, 여기에 혹시 있을(그리고 우리와 관계를 맺고 있는) 맹인이나 중증 장애인도 개를 필요로 합니다. 먹을 고기로서가 아니라 그 심성과 행동을 말이죠.
제인구달/ 공항검색에서도 개를 필요로 하죠. 그 개는 안먹으면 되요. 맹인이나 중증장애인도 개를 필요로 하죠. 그 개는 안먹으면됩니다. 공항검색이나 맹인 안내견을 훈련시키는데는 많은 비용과 노력이 들어가고, (모든 생명이 평등하다의 문제를 떠나)그만큼의 가치를 가지고 있습니다. 만일 누군가 그런 특수목적견을 훔치거나 먹으려한다면 제도적으로 엄하게 처벌해야겠죠.
근데 댓글에 댓글은 어떻게 다는건가요? 루아님께 답변 드리자면 루아님이 "나는 오로지 인간 만을 존중하겠다"고 하신다면 뭐 그러시라고 답할 수 밖에 없군요. 그런데 왜 굳이 그렇게 자기의 폭을 좁히고 싶으신지 이유가 궁금하긴 하죠. 앞으로 개나 고양이는 그냥 동물로만 보고 계속 선을 넘지 않기 위해서 최선을 다하셔야 할텐데... 왜 꼭 그래야 할까요.
동물을 동물로만 보기 위해 제약....자기를 좁힌다는건 무스도린지 모르겠네요. 개나 고양이를 동물 그 이상의 뭐....그게 뭐죠? 아누비스? 이누야샤? 구피? 그런걸로 보기위해 노력해야하나요? 선을넘지않기위해 노력하는것도 없거니와 넘기위해 무슨노력을 어떻게 해야하는지도 모르겠네요
요거트/ 개고기의 역사 보다는 개의 역할에 의존한 인간의 역사가 더 오래 되었습니다. 대부분의 개는 먹으려고 키우기 보다는 조력자로 키웠어요. 물론 고기가 부족해지면 먹었지만 그건 부수적인 문제였죠. 일단 다른 고기를 권하는 건 "정 고기를 먹어야 겠다면" 이라는 전제하에서죠.
메피스토/ 왜 특수목적견을 먹는 걸 엄히 처벌해야 하나요? 걔네도 똑같은 개인데. 루아/ 고기로도 먹으면 안될 거 없어요. 꼭 먹어야 한다면 먹어야죠. 근데 꼭 먹어야 할 이유가 있냐는 거죠. 소나 돼지의 경우엔 꼭 먹어야 할 이유를 댈 수 있는 사람들이 많습니다. 개도 그런가요? 개를 안먹으면 영양실조에 걸리거나 손발이 떨리거나 입안에 가시가 돋치시나요?
샤유/ 그러니까 결국 개 먹겠다는 주장이야말로 감정적이란 말씀이군요. 소나 돼지는 음식문화와 아주 밀접하게 연결되어 있어서 안먹기가 어렵습니다. 하지만 개와 관련된 식문화는 그렇게 근본적이지 않아요. 그러니 그냥 먹고 싶어서 먹는데 니들이 왜 훈장질이냐? 라는 감정적인 답변이 나오는 거죠.
샤유/ 부정되어야 한다는 게 아니라 그만큼 바꾸기 쉬운 편이라는 거죠. 여기서 근본적이라는 말은 우리 문화와 깊숙히 연결되어 있다는 겁니다. (문화 상대주의를 생각하셨을지 몰라서 덧붙이는 말입니다) 설렁탕, 국밥, 잡채, 찌개... 를 소/돼지를 빼고 떠올릴 수 없다는 거죠.
결국 육식 자체가 이제는 굳이 필요 없는데 왜 해야 하냐? 라는 질문에 대해 "그걸 아예 안하고 살기가 힘들쟎아.." 라고 답할 수 밖에 없는데(변명이긴 합니다만) 굳이 왜 개를 먹어야 하냐? 는 질문에 대해서는 별로 답할 말이 없거든요.
메피스토/ 우리나라의 소 식육문화는 아주 오래되었어요. 농촌에서는 어떨지 몰라도 도성에서의 소 소비량은 상당했죠.
루아/ 모시조개 홍합... 이건 좀 유치한데요. 모시조개를 넣어야 맛있는 우리나라 요리 있어요. 홍합도 마찬가지죠. 그런데 사람들 중에 모시조개나 홍합과 친밀한 관계를 맺어본 사람은 별로 없을 거란 말이죠. 루아님은 혹시 친구 중에 개와 친한 친구가 있으신가요? 그 친구 앞에서 개고기 먹는 이야기를 편하게 하실 수 있나요? 별로 좋은 질문은 아니지만, 중요한 질문이긴 하거든요.
개고기 역사가 중국 한국 동남아에서는 좀 오래 되었죠. 주류는 아닐지라도요. 그럼 결국 전통이나 문화이기 때문에 지켜야 한다는 건가요? 왜 개고기 전통만 지켜야 해요? 남존여비 전통도 지키고, 동성애차별 전통도 지키고, 노비제나 천민제도의 전통도 지키죠.
개고기 안 먹고 개는 귀엽다고 생각합니다. 심정적으로 불법화 하라고 주장하는것도 공감은 못하겠지만 이해는 하겠고요. 근데 그걸 법제화해야 한다는 말은 강제적인 방법이 아니고는 개를 먹지 못하게 할 방법을 찾을 수 없고. 또한 그럴 자신도 없다는 말로 들립니다. 때려야 말을 듣는다고 생각하는 꼰대들도 아니고.
루아/ 아 그런 거였나요? 그럼 모시조개 홍합에 대해서는 이렇게 답해야겠군요. 만약 해양오염이나 여러가지 이유로 모시조개를 못먹게 되면 다른 조개로 대체할 수 있을 거라고요.
그 질문이 중요한건, 아니 좀 안좋은건 루아님이 그렇게 행동하셨다면, 루아님의 공감 능력 혹은 친구에 대한 배려가 충분하지 않다고 지적해야 하거든요. 잠익2 님처럼 친구를 생각한다면 그 친구에게 개 같이 먹자고는 안할 겁니다. 친구가 그렇게 행동할때 너는 도대체 뭐냐? 라고 공격해야 할지도 모르겠고요.
중요한 이유는 그게 내가 좋아하지 않더라도 뭔가를 해야 하는 가장 보편적인 이유이기 때문이고요.
메피스토/ 아랫글에 대한 대답. http://blog.naver.com/beryu1/110088411102 이걸 보세요.
제인구달/ 말씀하신 설렁탕이나 국밥, 잡채, 찌개...이런 것들은 죄다 적은 재료로 많은 사람이 먹을 수 있는 음식들 아닌가요. 설렁탕부터가 집에서 먹을땐 국물다먹으면 물부어서 재탕 삼탕해먹는 음식인걸요. 그리고 고기는 흔한게 아니라 '귀한' 음식이었고요. 전 사학을 전공하지 않아 모르겠는데, 과거엔 소와 돼지가 흔했나보죠?
잠깐. 자꾸 이야기가 이상하게 나가는데, 소 식육문화나 돼지 식육문화가 오래되었다 같은 이야기가 도대체 왜나옵니까? 개는 21세기 들어와서 갑자기 먹기 시작한겁니까?
도대체 왜 모든 사람들;심지어 개고기를 좋아하는 사람들까지 애견인들의 취향에 맞춰 살아야합니까? 개라는 짐승이 소와 닭과 돼지를 능가할만한 객관적인 가치를지니고 있습니까?
루아/ 애견가 친구에게 개먹으러 가자는 사람이 인격결함 맞죠. 물론 루아님은 아주 예외적인 애견가 친구를 두셨으므로 예외이십니다. 근데 루아님 친구는 자기 개는 소중한데 다른 개들은 먹을 수 있는 분이군요. 마치 내 애는 소중하지만 남의 애들은 아니야 라는 부모처럼요. 이런 경우 남의 일이라 해도 뭐라고 말할 수 있겠죠. 아닌가요? 역시 또 무슨 감정적인 말 같쟎은 소리로만 들리시나요? 제 주변에는 선배나 상사가 개먹으러 가자고 해서 어쩔 수 없이 따라가본 경험있는 애견가들이 있습니다. 애견인임을 알면서도 그런 요구를 하는 상사들 분명히 있는데 그런 경우를 보면 "개 먹는게 남의 권리를 침해하는 것은 아니다" 라고만 말할 수는 없죠.
루아님의 반응은 가장 기본적인 반응일 수도 있겠습니다. 그냥 남이 내 영역에 이래라 저래라 참견하는걸 싫어하는, 자유의지요. 하지만 그걸 위해서 굳이 자기가 좋아하지도 않고, 굳이 해야 할 이유도 없는 습관을 옹호하실 필요는 없을 것 같군요.
루아™ / 제인구달님이 징징대시진 않은 것 같습니다. 얼간이라는 말씀도 지나치신 것 같고요. 그리고 개고기 반대하는 사람들의 주장을 애초에 첫 문장처럼 '시비'라고 생각하시면 어떤 말을 한들 귀기울여 주실까요. 자신의 욕망을 관조하라고 하셨는데, 제 욕망요, 네. 근데 그게 뭐 어때서요?
