진지한 감상문은 나중에 따로 쓰고 싶습니다. 처음부터 끝까지 이야기하고자 한다면 할 이야기가 무진 많은 영화였습니다. 대신 간략하게 말하고 싶은 건, 엄청나게 재미있었다는 겁니다. 역시 김기덕이랄까나요. 만약 연극이었다면 기립박수를 쳤을 겁니다.
김기덕다운 영화입니다. 결말이랑도 상관 없는 이야기지만 거세가 영화 테마입니다. (이건 스포일러가 아닙니다) 어떻게 보면 잔인할 겁니다. 그런데 특히 남성분들한텐 더할 겁니다. 저는 보는 내내 아주 속이 통쾌해져서 깔깔깔 웃었습니다. 여성이 할 수 있는 가장 폭력적이고 히스테리컬한 복수와 쩔쩔 매며 여자의 손짓을 바라는 김기덕표 하류 인생의 남성들이 무더기로 속출합니다. 정말 김기덕이니까 저런 생각을 하는 구나 싶은 설정들입니다. 대사는 단 한 마디도 없습니다. 마치 하나하나의 장면들이 그림 같이 이어집니다. 영상미는 우스꽝스럽게 아름답고 이어짐은 지나치게 무신경합니다.
대로에 섹스를 써놓고 한 시간 반을 돌아가는 영화입니다. 김기덕 감독의 입에는 금기로서 취급을 받는 금단의 문장들이 있었습니다. 그는 그것을 속시원하게 내뱉었습니다. 영등위가 그에게서 삼분을 앗아갔는데 저는 이 뛰어난 영화 감독에게 삼분을 강탈한 건 무엄하다 생각합니다. (그들이 요 근래에 19금의 기준을 지나치게 적용하기도 합니다)
김기덕 감독이 싫으신가요? 그는 우리가 듣기 싫어하는 마음의 소리를 큰 소리로 장시간 이야기하는 것을 좋아하는 사람입니다. 그러나 저는 오늘만큼, 그의 영화만큼 통쾌한 이야기는 듣지 못했네요. 이렇게 세상 보는 기준이 명확한 사람이 또 어디 있을까요?
영화는 아직 보지 않았습니다. 다만 여기저기 들려오는 이야기는 잘 듣고 있습니다. 저는 김기덕이 가진 어떤 집착이 가장 크게 느껴졌던 게 <나쁜 남자>였어요. 이 영화를 보며 느낀 게 "이 감독은 여성(성)을 벗어날 수 없는 남성(성)에 대한 컴플렉스가 있는 게 아닌가..."하는 거였어요. 지상에서 가장 순수한 존재를 지상에서 가장 더러운 존재가 자신과 같은 존재로 떨어트리고자 하지만, 영화내내 끌려다니고 갈등하고 파괴되는 쪽은 오히려 조재현이 연기한 남성성이었거든요.
그래서 [여성이 할 수 있는 가장 폭력적이고 히스테리컬한 복수와 쩔쩔 매며 여자의 손짓을 바라는 김기덕표 하류 인생의 남성들이 무더기로 속출] 한다고 말씀하신 이번 영화의 분위기도 대충 알 것 같네요. 흥미로운게, [거세]가 남성 신체의 제거를 통해 남성의 정치성과 권력성을 제거한다면, 김기덕 영화에서 남성들이 여성을 거세시키려는 시도는 대게 [매춘부 만들기]였다는 점이죠. 하지만 그의 영화에서 여성이 실제로 무언가 [거세]된 적은 없었던 것 같아요. 남성들은 자신들의 방법으로 여성의 [힘]을 거세하려 발버둥치지만, 무너지는 쪽은 언제나 남성들이었어요. 달리말하면 영화의 시작과 마무리를 보면 죽거나 사라지는 여성은 있지만,자아가 무너지거나 변화된 여성성은 없었죠. (여성성은 처음부터 거기 있었고, 끝까지 거기 있었죠. 다만 남성의 시선으로 만들어지고 남성의 시선으로만 보여지는 여성성이) 반면 뭔가 강하고 굳건해보이던 자아가 무너지고 변화되는 쪽은 언제나 남성성쪽이었다는 점이 흥미로워요. 심지어 <파란대문>에서 유일하게 변화한 인물이었던 이혜은이 맡았던 캐릭터도 생물학적으로만 여성이었지 그녀가 진아 (이지은)을 바라보는 시선은 남성적이고 중성적인 면이 있었죠.
김기덕의 영화를 보다보면 보드리아르의 <유혹에 대하여> 같은 책도 생각나요. 끌려다니고 약한 쪽은 오히려 남성(성)...이라는. 다만 그들은 언제나 발기되어(그리고 발기-권력-해 있어야 한다는 무의식적 압력에) 과장된 자의식에 둘러쌓여 공작처럼 잔뜩 근육을 부풀릴 뿐...
네 항상 좋은 말씀 감사합니다. 저도 동의합니다. 김기덕 감독은 이미 무수히 신체적 쾌락에 약한, 여성으로부터의 구원을 간절하게 바라는 연약한 남성상을 그려냈지요. 그러한 지점에서 ANN's 440님이 해주신 분석은 정확하다고 생각합니다. 제가 '파란대문'을 보지는 못했지만, 감독의 다른 전작들과 큰 차이가 없을 것으로 생각합니다. 아마 감독 본인도 자신이 여성을 어떠한 시선으로 바라보고 있는지 알 것으로 생각합니다. 그러나 다만 제가 남성은 아니다 보니 그의 발기된 남성으로서의 자의식이 갖는 점을 긍정만 할 수는 없습니다. 그의 작품 안에서 주체성을 가진 인물들은 연약하다 하더라도 남성들뿐이죠. 여성은 인간이 아닌 아름다운 생물체 혹은 여신쯤으로 그려지지 않습니까? 여신이니까 오히려 인간의 영역으로 추락해야 하는 것처럼 김기덕 감독이 영화 서사 안에서 그녀들의 사회적 힘을 거세시키려 하죠. 그가 그러한 거세에도 살아남는 여인들을 그린다 하더라도 저는 여전히 그의 시선이 남성 중심적이라는 것에 묘하게 양립된 감정을 느껴왔습니다. 참 인간은 자신이 보고 싶어하는 것만 보고 싶어한다. 그리고 남성으로서 자신 안에서 벗어나지 못한 김기덕 감독은 참 솔직한 사람이구나. 이 두 가지 생각 말입니다.
제가 김기덕 감독을 좋아하는 이유도 그곳에 있습니다. 자기 자신을 거울로 바라보며 치열하게 고민하려는 남성의 입장을 그만큼 가식 없이 그릴 수 있는 사람이 아직은 없다고 생각합니다. 그래서 무참히 남성들을 거세시켜버리는 김기덕 감독의 뫼비우스가 저는 통렬하고 통쾌했습니다. 그는 자기 자신의 더러움을 견디지 못하는 연약한 사람이고 그걸 고백하지 못해서 안달이 난 사람 같지요. 어쨌든 여성으로서 남성인 그를 온전히 이해할 수는 없겠지만 구원받고자 하는 그의 마음만은 인간으로서 공감하는 바입니다.
그런데 정말 사소한 지적입니다만, (안 좋아하신다고 말씀해주시면 다음부터는 안 그러겠습니다) 대게>대개 이지요. 아마 오타자 아닐까 생각합니다만 이렇게 좋은 글이 조금 더 완전해졌으면 해서 말씀드립니다. :)
개인적으로 [발기된 여성]으로서의 자의식을 보여주는 감독은 카트린 브레야가 아닐까 해요. 그의 모든 영화를 본 건 아니지만, 여성이 주체가 되어 남성을 대상화시키는 영화를 많이 찍었죠. 다만 카트린 브레야는 김기덕처럼, 어떤 컴플렉스(혹은 개인적인 솔직함)를 기반으로 이분법적 세계를 만들지는 않습니다. 좀 더 복합적이고 시적이며 아이러니하고, 때때로 코미디 적이죠.
근데 주체-대상의 구분은 굉장히 어려운 것 같아요. 김기덕 영화의 남자들이 주체적으로 보이지만, 그들은 한편으로 주체적으로 포장된 노예들이죠. 이런 아이러니는 여성 또한 정확히 똑같고요. 말하자면 굉장히 변증법적인 주체들이에요. 다만 정치와 권력의 차원에서, 그리고 보이는 차원에서 주체가 구분되고 정해질 뿐이겠죠.
그리고 [여성은 인간이 아닌 아름다운 생물체 혹은 여신쯤으로 그려지지 않습니까? ]라고 말씀하신 부분에, 여성 또한 엄연히 성적 욕망의 주체이며, 여성이 가진 신비를 제거할 권리가 있으며, 얼마든지 폭력의 주체도 될 수 있다…. 는 걸 말하는 게 사실 어려운 일이겠죠. 이 부분 또한 남성이 대상화되는 것처럼, 여성 또한 [여신, 신비, 숭고함, 모성애….] 등으로 얼마든지 대상화가 되니까요.
좋은 말씀 감사합니다. 말씀하신 것 중 생각나는 부분만 다시 말씀드렸지만, 거의 모두 공감되는 부분이었습니다. 그리고 맞춤법은 저에게 한해서는 얼마든지 지적해주셔도 돼요. 오타가 아니었거든요! (하하하)
맙소사, 저도 진짜 완전 그렇게 생각해요. 카트린 브레야가 김기덕이랑 비슷하다고 정말 옛부터 생각하고 게시판에 글도 끄적이고 리뷰도 쓰려고 마음 먹었는데 귀찮아서 그만 (...) 그 둘은 제 생각에 닮은 꼴 중에 닮은 꼴입니다. 성별만 바꿔놓았다니까요.
카트린 브레야는 제가 지금 이름은 기억 안 나는데 여성 감독들을 대상으로 한 다큐멘터리였나, 그곳에서 분명히 자신이 남성을 대상화하고 있으며 자기는 최대한 잘생긴 남자배우들을 골라서 작업한다라는 소견을 밝혔어요. 그녀는 남성들이 여성을 대상화하는 것을 당연하게 생각하며 동시에 여성 역시 남성을 대상화하는 것은 자연스럽다고 이야기하더군요. 처음에는 으음? 했지만 조금 시간이 지나 최근에 이르러 저는 그녀 말이 맞는 것 같다는 생각을 합니다. 그런데 한 가지, 제가 사실 카트린 브레야 감독의 영화에 반하긴 했어도 아직 영화적 깊이가 깊지는 않아서 그녀의 작품들을 이해하지 못하는 점이 있었는데, 님이 해주신 이분법적 세계와 관련한 이야기는 정말 님 말씀이 딱 떨어지네요. 맞아요, 김기덕 감독이 조금 더 '단순'한 편이지요. 그런데 이것도 생각해보면 남성과 여성의 스테레오 타입 혹은 알려진 성향 차이라는 것을 적용시켜서 생각해보면 재미있는 것 같아요. 여성이 조금 더 남성보다 복잡하고 시적인 언어 구조를 가진다는 점에서 보았을 때 카트린 브레야가 자신의 발기된 자의식을 복합적으로 구성해내는 건 남성 시선의 대변자인 김기덕이 단순하고 간략하게 세상을 묘사하다는 점에서 큰 차이가 있겠어요.
또한 말씀해주신 김기덕 영화의 남성들에 관한 시선은 사실 개인적으로 놀라울 정도로 한 발 더 나아가신 것 같습니다. 저는 그들이 주체적으로 포장된 노예라는 생각을 정말 할 법도 한데 못했어요. 여성에 관해서는 물론 그 비슷한 생각들을 많이 했었습니다. 남성에 대해서도 주체적으로 포장된 노예로서 이 사회를 살아가는 사회 구성원이라고 생각했지만, 김기덕 작품에서 그렇게 읽을 수 있을 거라고는 상상도 못했습니다. 사실 인간 전반이 현재 사회에서, 아니 인류 역사 자체에서 대상화가 되고 있지요. 이때까지의 권력적 차원에서 여성이 남성보다 훨씬 그 대상이 된 것일 뿐.
어쨌든 좋은 말씀 감사드립니다. 혹시 기회 되시면 뫼비우스 보셨으면 해요. 재미있습니다. 재미있어 하실 것 같기도 하고요. ㅎㅎㅎ (거세 장면이 미칠 듯이 많이 나오긴 하지만 그래도 전 재미있었어요.)
