정봉주 건은 갈수록 웃기게 되네요.

가해자의 동기를 참작해줘야 될 이유가 있습니까?

동기를 알아야 제대로 처벌하니까.

정봉주가 뭐 대단한 인물이라고 공작 같은걸 하겠습니까. 오히려 이번 사건으로 지명도가 더 올라가 노이즈 마케팅이 된느낌..다만 예전에 정봉주를 만난적 있었던 그냥 심심한, 혹은 관심이 필요한 한 사람이 자기 기자 친구에게 이야기 했고 기자 친구가 이게 뭐야 하면서 기사를 막 썼을 가능성이 높죠.  음모론이 나올 건덕지가 전혀 없는 사건.

응? 그런 흐름이면 [관심이 필요한] 정봉주 씨의 자작극을 의심해봐야 하는 것 아닌가요? :)

멀쩡하게 전문직에 종사하는 복수의 성인들이 미쳤거나 바보들이거나 악당들일 수 있죠. 다만 그렇게 추론하는 근거가 뭐냐 말이죠.

기레기라서? 기발놈이라서? 상대가 대단할 것 하나 없으나 이번 사건으로 지명도 좀 끌어올린 정봉주라서?

아니 미쳤다고..그런걸로 노이즈 마케팅하겠습니까. 노이즈 마케팅은 그냥 과장법이지..무슨... 모든 정황을 다 볼때. 정봉주가 성추행했을수도 있겠으나 가장 간단한 해석은 최소 고발자는 그냥 관심종자. 친구기자는 취재없이 그냥 친구 얘기 받아쓴 기레기 이게 가장 쉽죠. 물론 다른 증거가 나오면 모르겠지만요.

오컴의 면도날 같은 건가요?

'고발자는 관심종자, 기자는 기레기, 프레시안은 쓰레기 언론' vs '정봉주가 거짓말하네'

전자가 더 쉽고 간단하고 설득력있는 가설이란 말이죠? 음..

설령 고발이 허위였다 자백하는 사태가 벌어진대도, 저는 전자가 더 쉽고 간결하며 설득력있는 가설이라는데는 동의를 못하겠네요;;;

현재까지 증거로는 그런거죠. 만약에  A씨와 정봉주가 나눴던 문자나 둘이 1:1 로 만났다는 증거나 증인, 혹은 정봉주가 원래 여대생들에게 추근댔다 이런 추가 고발이 나오면야 정봉주 거짓말설이 더 설득력 있겠지만 지금 그런 증거없이 남친한테 성추행당했다고 보낸 메일을 증거라고 내놓은거 잖아요.. 애초에 공작설같은거는 언급가치도 없고요.

아니 다 떠나서..무슨 전략요. 1. 날짜가 틀렸다. 증언이라면 몰라도 최소한 기사 쓰려면 그거 명확하게 하고 써야죠. 2. 호텔룸, 까페 룸 완전 불명확합니다.  이거도  기사자체를 그렇게 쓰면 안되죠.  ..3. 뽀뽀가 무슨 미투냐. 공작이다. 이런 얘기하는 사람이 이상한거고요. 4. 기억이 명확해서 의심스럽다. 기억이 불분명해서 의심스럽다. 이게 동일인인가요. 5. 23일 호텔에서 만나서 추행했다 해서 23일 한적없다고 밝히니까 23일 특정한게 의심스럽다..그러면 뭘해야 안 의심스럽습니까. 6. 그리고 기사자체가 왔다 갔다 했는데 정봉주 해명으로는 나꼼수 때문에 단체로 만난적은 있어도 단둘이 만난적은 없다. 라고 했는데 그거도 의심스럽다면 도대체 뭘해야? 다 떠나서 23일 호텔에서 성추행했다 이래서 23일 호텔간적 없다 이러니까 그거 특정한게 의심스럽다니..거의 의심수준이 타진요 수준이예요..

결론은 프레시안이 미투에 먹칠했는지 안했는지는 몰라도 최소한..프레시안이 언론에 먹칠한거는 맞습니다. 애초에 언론이라는게 그럴만한 명예가 있는가는 별개로요.

1. 날짜가 틀린 적이 없다니까요. 2. 호텔룸이라고 쓴 적도 없고요. 4. 피해자가 폭로 후 겪어야 하는 일에 대한 이야기입니다. 5. 정봉주 1차 해명문을 보시면 "23일"에 "렉싱턴 호텔 룸"에서 A씨를 만난 적이 없다라고 되어있었으니까요. 애초에 첫 기사부터 호텔 룸이 아니라 카페 룸이라고 되어있음에도 불구하고, 굳이 호텔룸을 반복해서 특정하면 의심스러운 게 당연하죠.6. 단둘이 만난 적이 없다는 오늘 나온 해명입니다. 오늘 나온 해명이야 아주 깔끔하죠. 지난번에 이렇게 말했으면 저도 굳이 뭐라고 하지 않았을 겁니다.

1차 해명문에서 호텔룸에서 만난적없다. 그랬는데 다음 반론에서 호텔에서 만난 증거가 나왔다. 이러고 나서 정봉주가 내가 호텔룸이라고 했지 호텔이라고 했냐..사실 호텔에서는 만났지롱 혹은 23일 아니라 24일에 만났지롱 뭐 이렇게 대응한다고 무슨 의미가 있겠습니까. 오히려 그딴 소리 하면 더 조롱이나 받고 성추행한 의심만 더 깊어지죠. ... 정봉주와 그 참모들이 뭔 바보도 아니고.//23일 호텔룸에서 안만난거는 그냥 그무렵 1:1로 호텔에서 만난적 없다고 밝힌거지 그걸 무슨 추후 반론에 대해서 대응하려고 한 전략이다 이렇게 해석을 하나요..   애초에 캥기는게 있으면 더 더 다른식으로 얘기했겠죠. 

말씀하신대로 정봉주와 그 참모들이 바보가 아니기 때문에 글이 이상하다고 판단한 겁니다. 자기 정치 생명이 걸린 해명문을 그렇게 쓴 이유가 뭘까요. 오늘 해명처럼 A씨와 단 둘이 만난 적이 한번도 없다면, 왜 그날은 말하지 않고 오늘에서야 말했을까요. 물론 순수한 미숙함이었을 가능성도 있습니다만. 프레시안 기사의 어색함을 지적하시는 것처럼 저도 정봉주측의 어색함을 지적하는 것뿐입니다. 제가 어느 한쪽 편을 들려는 건 아니고요. 잘살아보세님과는 달리 저는 여전히 5:5 근처로 보고 있다는 이야기입니다.

근데..왜 보도는 꼭 그날 이어야 했을까요?

것두 당사자 확인도 없이..전날 야밤 중에 카톡으로 통보?

이게 온당한 사심없는 기자의 행동 일까요?

그리고 전략?

뭘 위한 전략요? ㅎ

첫 기사 보시면 아시겠지만, 정봉주가 서울시장 출마를 밝힌 것이 피해자가 폭로를 결심한 이유입니다. 저 사람이 서울시장에 출마하는 걸 볼 수 없다고 판단하고 폭로하는데, 그날인 게 자연스럽죠. 기자가 반론권 보장을 너무 급박하게 한 것에 대해서는 여러가지 비판이 있을 수 있겠죠. 그게 사심이 담겼다기엔 우리나라 기자 취재 관행이 원래... 그리고 어떤 것이든 폭로를 하려면 상대가 어떤 반응을 할지, 거기에 어떤 대응을 할지에 대한 전략은 당연히 있어야죠. 공작할 때만 전략이 필요한 거 아닙니다.

님의 해석대로라면 프레시안과 A씨는 굉장히 위험해집니다. 

만약 폭로 내용이 사실로 밝혀진다면 공익적 목적으로 아무 문제 없지만, 사실로 드러나지 않는다면

'낙선을 목적으로 한 허위 사실 공표'가 되어 처벌 기준이 부쩍 올라가니까요.

지금이라도 '보도 시점은 단순 우연'이며 '미투 운동에 동참하려 했을 뿐'이라고 말해야 합니다.

제 해석이 아니라 첫 기사에서 피해자가 한 말입니다. 그게 낙선 목적으로까지 해석되는진 저도 모르지만, 어차피 제가 그분들 변호사도 아니고 듀게 댓글로 재판이 진행되는 것도 아닌데요 뭐. 그리고 프레시안과 A씨측이 진실을 말하고 있다면 상관없겠죠. 허위사실이라면 합당한 처벌을 받을 것이고요. 진실인데 허위사실로 몰려서 감옥을 간다면 아이러니하겠네요. 정봉주 의원과 동일한 이유로 처벌을 받게 되는 거니까요.

낙선을 목적으로 한 허위사실 유포가 법정에서 인정되면 그건 민주주의를 위협하는 범죄이기 때문에 합당한 처벌의 수위가 엄청 쎕니다만. (박근혜가 민주주의에 대한 위협으로 간주되어 대통령직 파면되고 수감된 것과 마찬가지로) 이 건은 법정에 가게 되면 A씨와 프레시안은 '아님말고'로 안 끝납니다.

모든 공감합니다.

덧붙이자면, 반대의 경우도 사고하는 것이 필요할 것 같습니다.

자발적이 아닌 기획의 느낌을 주는 내용은 지켜볼 필요가 있다고 생각하는 데, 이런 분들이 미투를 지지하지 않거나 방해한다고 생각하지 않아야 합니다.  

아 그런가요? 그러면 이 사건의 대상자가 정봉주가 아니라 홍준표였으면 뭐라고 말씀하실건가요?

1. 홍발정이 그러고도 남을놈이지

2. 기사가 처음부터 틀려먹은거지

예전에 윤창중건때 그쪽에서 당시 피해자가 박지원과 모종의 연줄이 있는 사람임이라는 설이 참 설득력 있다고 돌아다녔는데 이제 안희정건을 놓고 피해자 아버지가 자유당 고위당직자임.이라는거 보니 보고 싶은것만 보는건 맞는거 같습니다.

그리고 친구가 한거라서 어쩄다는건가요? 예전에 강용석건도 현장에 있던 사람이 자기 학교 선배인 현직기자 한테 제보해서 터졌던거에요.

그런건 별로 상관없는 이야기입니다.

처음에야 그러고도 남을 놈이지 하고 생각하겠지만..이정도로 증거가 없다면 기자가 그냥 뻘짓했네 하고 생각하겠습니다. 최소한 해명보니 뭔가 구체적 사실을 특정하는게 의심스럽다. 아직은 5:5로 본다 뭐 이러지는 않겠습니다.

그러니까 강용석이나 그렇게 터진 수많은 사건은 최소한 복수의 목격자가 있고 그거를 확인해서 기사로 나오는거죠..친구가 제보한게 문제가 아니라 그거 팩트 체크도 없이 그냥 나온거라고요..최소한 그정도 기사가 나왔다면 뭔가 목격자 라도 확보하고 쓴 기사였는줄알았는데. 이거는 뭐 그냥 기사 쓰고 목격자 제보해주세요..이거잖아요..이런게 기자입니까. 쓰레기죠. 7년전 사건이라도 최소한 정봉주가 보낸 문자라도 확보해놓고 저런 기사를 쓴 줄 알았습니다만..정체도 알수 없는 메일이 근거라고..근데 그렇게 메일까지 보내놓고도 날짜는 막 틀리고.. //그리고 왜 상관없는 음모론을 정봉주건에 집어넣나요..안희정 음모건은 들어보기도 처음들어보는데 안희정이 이미 자백한 사건에 무슨 음모론이 끼여들 여지가 있습니까. 

안희정이 무슨 자백을 해요? 관계한것만 인정했지 그게 강제라는건 인정안했어요.

하여튼 관계한거 인정하고 최초의 페이스북에서 합의도 아니다라고 인정했잖아요..최초의 페이스북 사과문..고통받은 사람에게 죄송, .저의 어리석은 행동 용서..합의 관계 비서실 입장 잘못..모두다 제잘못..이게 최초의 사과문입니다. 그정도면 자백한거죠.

검찰가서는 그렇게 진술 안했습니다만.

정봉주씨를 도우려면 이런 글을 쓰지 마세요. 

갈수록 웃겨지는 건 맞네요..ㅎ

민국파라는 사람이 이야기할때 시간을 명시하지 않는 좋았을 것 같아요.

1~2시 사이 렉싱턴 호텔에 도착했다고 하는데 정봉주는 이미 12시부터 2시반까지 알리바이를 다 가지고 있거든요.

민국파의 시간 기억이 조금 잘못된 것 같은데 프레시안은 침착하게 기사를 쓰면 좋겠습니다. 급한건 알겠지만...

http://www.pressian.com/news/article.html?no=188785&utm_source=naver&utm_medium=search

누가 급할까요? ㅋ

김어준 언급은 그만하는게 좋을 듯 싶습니다.

좋은 멘트도 김어준을 비꼬기 위한것이 목적인듯 싶어서 진정성이 흐려져요...

별 어이 없는 소리를 다 듣는군요.

이른바 '진정성'을 어떻게 정의하고 계세요? '김어준씨의 평판을 상하게 할 의도는 없는데, 안희정씨 건 관련해서는 이런 법적 정보가 있다는 것을 알려드립니다'는 의도가 진정성인가요?

제 글도 아니고 남의 글인데다, 길지도 않은 글인데 김어준씨 관련 부분만 빼놓고 가져와야 하나요? 성역이 따로 없군요.

죄송합니다. 제가 표현이 부족해서 겨자님을 노엽게 했네요.

겨자님께 한말이 아니고, 박훈 변호사의 글에 대한 평이었습니다.

전 그에대해 호감보다는 불호를 가진사람이고

그 계기는 GM 사태에 대한 책임을 김대중 노무현에게 돌리는 그의 관점이 이상하다고 생각했기 때문이죠...

그래서, 이번의 그의 멘트에 대해서도 그가 말하려는 의도는 알겠는데,

굳이 김어준을 끌어드리는 것이 그가 말하고 싶어하는 내용이 제대로 전달되지 못할수도 있드는 의미였습니다.

좀 어이가 없긴한데, 제 탓이죠,,,