2011.06.26 15:51
2011.06.26 15:57
2011.06.26 16:04
2011.06.26 16:11
2011.06.26 16:06
2011.06.26 16:19
2011.06.26 16:27
2011.06.26 16:24
2011.06.26 16:27
2011.06.26 16:32
2011.06.26 16:35
2011.06.26 16:39
2011.06.26 16:45
2011.06.26 16:42
2011.06.26 16:46
2011.06.26 16:48
2011.06.26 16:56
2011.06.26 16:54
2011.06.26 16:54
2011.06.26 17:02
2011.06.26 16:57
2011.06.26 16:59
2011.06.26 17:06
2011.06.26 17:00
2011.06.26 17:02
2011.06.26 17:04
2011.06.26 17:06
2011.06.26 17:12
2011.06.26 17:07
2011.06.26 17:08
2011.06.26 17:09
2011.06.26 17:11
2011.06.26 17:13
2011.06.26 17:14
2011.06.26 17:23
2011.06.26 17:25
2011.06.26 17:15
2011.06.26 17:19
2011.06.26 17:22
2011.06.26 17:23
2011.06.26 17:27
2011.06.26 17:28
2011.06.26 17:35
2011.06.26 17:42
2011.06.26 17:29
2011.06.26 17:37
2011.06.26 17:52
2011.06.26 19:10
2011.06.26 19:23
2011.06.26 19:11
2011.06.26 22:02
그리고 개 옹호 주장이 전부 감정적인 것만도 아니죠.
인간성 범주의 확장이라는 개념은 철학자들이나 소위 인문학자들의 주요 토론주제 중의 하나거든요.
오히려 저는 "그 주장이 감정적"이라고 주장하는 분들이 생각하는 이성적 주장의 기준이 뭔지 모르겠어요.
돈이 얼마 절약된다거나 시간이 얼마 절약된다는 등의 수치로 변환되는 근거가 있어야 이성적인가요?