홍성수가 혐오표현을 말하다

이준석의 주장에 대한 가치 판단같은건 뛰어 넘고 논의를 해야 한다는건 핸디캡 매치같은 건가? 

'장애를 가진 논리'라는 건 나름 주제에 어울려 보이긴 하네요.

언젠가 타락씨가 이준석의 주장을 정면으로 평가할 수 있는 문명화된 논리 수준을 가질 날을 손꼽아 기다려 봅니다.

아니오. 홍성수는 이준석의 혐의를 입증할 수 없다고 인정한 적이 없습니다. 그거야말로 이준석 측의 승리라고 받아들이고 싶은 타락씨님의 자의적 해석이죠.

홍성수씨는 예시를 통해서 혐의를 회피하고자 하는 혐의가 어떤 것인지를 분명히 논증하고 있는데요? 

이슬람 혐오가 아니다...

조선족 혐오가 아니다...

동성애 혐오가 아니다...

트렌스젠더 혐오가 아니다...

라는 예시를 통해서, 어떻게 혐의를 피하고자 하는 혐오가 사실은 뻔한 혐오가 되는지 분명한 논증을 하고 있습니다. 우리는 저 예시를 통해서 특정 대상에게만 특정 상황에 대한 책임과 위험을 유난히 강조하는 발언들이 혐오라는 걸 이해할 수 있습니다. 즉 홍성수씨는 이런 유형의 발화들을 통해 혐오란 이런 형식으로 "특정한 대상"을 겨냥해 위험분자로 몰거나 모든 책임을 뒤집어쓰게 된다는 걸 설명하고 있다고요. 

"그러나, 저런 유형의 진술들은 발화된 맥락에 따라 상이하게 해석될 수 있으므로, '혐오'나 '혐오 선동'의 증거가 될 수 없음. '테러를/강력범죄를/에이즈를 근절하자'라는 맥락에서 발화되었다면 혐오표현이라 할 수는 없을 것이므로."

그러니까 타락씨님의 이 주장이 틀린 겁니다. 저런 주장들은 다른 맥락을 가지지 않거든요. 그건 실제 사례를 보면 아주 간단합니다. 테러를 근절하자는 주장을 하자면, 이슬람을 굳이 이야기할 필요가 없습니다. 백인 기독교도들이 총기난사한 사건만 봐도 굳이 주어를 이슬람으로 한정할 필요가 없거든요. 폭력에 우려를 한다면 조선족을 굳이 찝어 말할 필요가 없습니다. 비 조선족 순수 한국인(?)들이 일으키는 폭력 사건이 훨씬 많기 때문이죠. 어떤 반사회적 현상에 대해서, 어떤 주어를 구체적으로 지칭하고 한정지은 문장을 쓰는 게 바로 세련된 방식의 또 다른 혐오입니다. 

그 개념이 허구라는 타락씨님의 진단이 완전히 틀렸습니다. 홍성수씨의 주장을 반박하려면 타락씨님은 해당 주어들로 완성된 문장들이 어떻게 실제로 정치적 함의를 가지고 그 대상들을 불공정/공정하게 기술하고 있는지 수많은 사례들을 가지고 와야 합니다. 

모호하지 않은 주장들을 가지고 와서 모호하다고 말하는 게 타락씨님의 궤변입니다. 

---

---

논점이탈입니다. 전장연만 욕했을 뿐이니 장애인을 혐오한 건 아니다? 전장연은 전국 장애인 연합으로 존재하는 동시에 장애인으로서의 정체성도 가지고 있습니다. 이준석이 전장연만 모욕하면 다른 모든 장애인들은 응~ 나랑 상관없어~~ 저건 단체를 향한 비판일뿐이야~~ 하고 반응하나요? 같은 국힘당의 김예지 의원은 왜 자기가 모욕감을 느꼈답니까? 감수성이 유난히 풍부해서? 

타락씨님은 항상 자의적으로 어떤 개인의 정체성이 같은 정체성을 공유하는 사람들에게 어떤 식으로 정치적 함의를 갖게 되는지를 의도적으로 탈색시키는데 그건 사회적으로 불가능한 독해라는 걸 말씀드립니다. 홍성수씨 예시처럼 설명해볼까요? 

난 여가부를 싫어할 뿐이지 여자들을 싫어하진 않아~

난 퀴퍼가 역겨울 뿐이지 게이들을 싫어하진 않아~

난 세월호 단체들이 싫을 뿐이지 유족들을 싫어하진 않아~

사회적 소수자들을 대변하는 대표단체들을 공격하면서도 전체에 대한 악의는 없다고 하는 건 이미 사회적 사례들로 봤을 때 전혀 설득력이 없는 소리입니다. 엄밀히 말하면 타락씨님은 이준석에 대해 제대로 독해를 하고 있지 않습니다. 이준석의 진의를 확실하게 인정할 수는 없다는 식으로, 독해를 포기하고 있죠. 사람은 자신의 언행으로 평가받고 인정받는 겁니다. 그걸 끝끝내 부정하는 타락씨님이 사회적 맥락을 읽는 능력이 심각하게 떨어질 뿐이죠. 

---

그나저나 이 논쟁이 웃긴 게, 전장연의 시위가 비문명적이라고 한 건 혐오가 아니라고 하셨죠?

그런데 본인을 향해서 '잡스런 논리'라고 한 건 인신공격입니까? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

"잡스런 논리"가 인신공격인가요?

'잡스런 논리'라면 인신공격이라 할만하지 않습니까? 그게 뭔지 모르겠지만.

타락씨님, 하나만 하세요.

서술어가 행위를 가리키는데 자신에게 비판적 어조를 담은 문장일 때는 인신공격이고, 전장연을 향해 비문명적이라고 하는 건 그럴 수도 있는 발언입니까?

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ아휴 진짜 뭐하자는 건지....

더 나은 해법을 모색하자고 하는 사람이 '비문명적인 시위다'라면서 장애인들을 공격하나요? 

현실의 문제에 대해 더 나은 해법을 모색하는 게 건설적인 방향이라는 데는 동의합니다만, 편 가르는 정치놀음을 한 게 이준석이고요. 그걸 당해서(선빵 맞아서) 어쩔 수 없이 그 반대항이 되어버린 게 장애인 운동권 아닌가요? 딴지를 걸 대상이 심하게 잘못된 것 같으십니다. 이 말은 이준석과 그 추종 세력한테 가서 하셔야 하는 말씀입죠. 

행위와 주체를 분리해 비판하니 '혐오'가 아니라 하기엔 이준석이 혐오에 대해 내린 정의 자체가 정의의 일부분을 누락 시켰으니 영악한 혐오가 되는 거죠. 누락한 부분까지 적용하면 자신의 발언이 '혐오'라는 걸 부인할 수 없을테니까요. 이준석이 나는 혐오를 한 적이 없다며 늘상 하는 혐오표현의 방식이 이러합니다. 개념을 왜곡하고 정보를 누락 시켜 이상하게 접목 시키기. 잘 모르는 사람이 듣기에 그 방식은 간단하고 직선적이라 쉽게 받아 들여지죠. 그리고 거기까지만 알겠죠. 서커스는 이준석이 부리고 있군요.

이준석이 혐오의 사회학적 정의에서 어떤 부분을 누락시켰는지 알게 된다면, 전장연의 시위 방식에 대한 문제 제기가 왜 혐오가 되는지도 알 수 있을 겁니다. 그리고 재차 얘기하지만, 이준석이 내린 정의에 기대어 홍성수 주장의 오점을 비판하니 다 어그러질 수 밖에요.

그 반감 중에는 당연히 극렬한 혐오부터 약간의 불편함까지 다양한 감정의 그라데이션이 섞여 있습니다. 시위에 반감을 가진다고, 그가 무슨 '비문명적' 인간이라고 생각하지 않습니다. 

문제는 이준석이 그걸 어떻게 활용하는지 여부죠. 이준석은 적(전장연)과 우리편(지하철 이용객)을 가르고, 적을 비합리적 집단으로 타게팅하는 방식으로 정치를 하고 있습니다. 이렇게 함으로써 단순한 불편함에서 혐오까지 다양한 수준에서 널리 퍼져있던 감정을 적대감이라는 하나의 점으로 집중시키고 있습니다. 

전장연에 대한 비판이야 가능하지만, 그러기 전에 일종의 쿠션 역할을 하는 발언들을 충분히 할 수도 있었습니다. 그렇지만 이준석은 그렇게 하지 않죠. 그런 행위는 피아식별을 흐리게 하니까요. 

이건 좀... 님이 쓰신 글을 다 읽고 그 관점을 이해하려고 노력하지 않는 사람에 보여주면 뭐라고 생각할까요;; 자신은 혐오자가 아니지만 혐오를 선동해서 이득을 얻으려고 한다면 더 나쁜거라고 생각합니다. 

반복적으로 전장연이라는 "특정 집단"과의 논쟁으로 축소해나가려는 게 이준석의 주된 전략이죠.

더불어 다른 장애인 단체까지 끌어들이면서 단체끼리도 이해관계가 다르다는 식으로 갈라치기도 시도했고요.

그렇지만 애초에 이준석이 걸고 넘어진 건 전장연이라는 특정 집단에 한정하여 그 단체만의 주장과 방식에 한정한 비판이 아니라 "시민들의 불편을 초래하는 투쟁방식"이었습니다.

그냥 "비문명적인 방법으로 서울시민을 볼모로 시위를 한다"는 점이 비판의 요지였는데, 그건 전장연이 아니라 그것밖에 의견표출을 할 방법이 없는 어떤 단체라도 비슷한 방식으로 투쟁하고 목소리를 내는 경로입니다.

이준석의 연이은 비판 논리에 경도되어서 같은 목소리를 내고 있는 사람들이 딱히 그 단체가 "전장연"이라서 비난하는 건가요? 그냥 이준석이 피리부는 대로 "오세훈이 알아서 할 건데 왜 무리한 부탁을 하면서 불편을 초래하냐"는 내용으로 비난하는 것 아닌가요?

이준석의 말만 가지고 분석, 변명해줄 게 하니라 이준석의 이야기에 힘입어 각종 불평을 쏟아붇는 목소리들과 관련한 "현상"을 들여다보면 될 일입니다.

자꾸 이준석의 혐오발언이나 혐오선동발언을 직접적으로 제시하지 못하니 홍성수의 논지가 맞지 않는다는 주장을 반복적으로 하시는데,

겉으로 드러나 보이는 명확한 선동발언 없이 혐오발언을 거리낌없이 할 수 있는 상황을 마련해주니 "세련된 방식"으로 선동한다고 하는 것 아니겠습니까?

이준석과 같은 당인 김예지 의원도 (전장연과는 반복적으로 선을 그으면서도) "시위 방식을 논하는 것은 적절치 않다", "혐오 감정을 불어일으킬 수 있는 (이준석이 사용한) 단어들이 우려스럽다"고 이야기했는데

https://www.joongang.co.kr/article/25062944#home

장애인 당사자가 아닌 제3자의 입장에서 "장애인 혐오를 선동하고 있다는 근거가 없다"고 할 게 아니라 당사자들 이야기를 당연히 들어야 하는 것 아닌가요?

[이번 시위를 통해서 여러 장애 관련 단체들이 결합했다는 소식을 들었습니다. 전장연의 시위 방식에 대해 모든 장애인이 동의해온 건 아니거든요. 그런데 이번 시위를 계기로 (장애인 권리 향상이라는) 본질이 훼손되는 건 막아야 한다, 방법이 달라도 추구하는 방향은 같다는 생각에 한국장애인단체총연맹, 한국장애인자립생활센터연합회 등 몇몇 단체가 모였다고 하더라고요.]라고 하니 이미 [전장연 혐오]나 전장연이라는 "특정 단체와의 논쟁"의 의미는 떠난 것 같은데요.

딱히 이번이 아니더라도 대선때 여혐 정서 활용한 거랑 판박이이고 이제는 그냥 혐오 정서 활용이 이준석의 트레이드마크인데 뭘...

이준석이 "서울 시민을 볼모"로 삼는다면서 비장애인들이 겪는 "불편"을 SNS에 토로하며 논쟁이 촉발되었는데 마음대로 그게 [큰 관계가 없다]니 참 편리하군요.

예산증액과 관련한 이권투쟁으로 몰고가려는 이준석의 논리가 이렇게 잘 먹히니 준석씨 뿌듯하겠고요,

[할 수 있겠습니까]

당연히 어려운 방향이기는 하지만 이래저래 한국사회의 적극적인 사회생활에서 배제되는 장애인들을 고려하면 방향은 그 방향이 맞는 것 아니겠습니까?

코로나 선별검사에 쓰인 낭비를 차라리 취약층에게 지원하는 방향이 낫다고 주장하실만한 생각이시면, 집무실 이전 등등의 쓸데없는 비용 줄일 때 (n조까지 마음대로 부풀려 예상한 금액까지는 아니더라도) 지금보다 예산을 늘리면서 증세 폭은 좀 덜할 수 있지 않을까 하는데요. (더불어 전장연이 요구한 예산의 100% 받아들여져야만 "비문명적인 시위를 거둘 것"이라고 마음대로 생각하시는 건 근거가 있는 건가요?)

필요한 예산이 너무 많고 증세가 불가피해서 받아들여질만한 가능성이 희박하니 쓸데없고 필요없는 논쟁이다..는 건 가치관이나 다같이 추구할 방향 같은 건 배제한 여느때의 타락씨의 논지와 비슷한 방식의 생각이고, 그걸 공공연하게 주장할만큼 공감할만한 사람이 많을 것 같진 않군요.

불타는 관공서는.. 설마 "자연발화"를 이야기하진 않으셨을 거고 누가 관공서를 불태우는 광경을 "보고싶다"시니 반사회적 인격장애까지 의심할 수 있는 발언이라 실소가 나올 수도 있지 않겠어요?