임신을 하면 철분이 부족해지니 철분을 보충해줘야 하죠?

주7)을 보면 의사들이 해주지 않는 이야기 p47과 몸을 살리는 의학, 몸을 죽이는 의학 p245~246, 윤승일 지음, 북라인 2010년 발행이라고 출처가 나와있네요.

주안님 말씀대로 관련한 사례 연구결과가 있다면 좋은 예증이 되겠네요.
또한 그러한 예증과 별개로 왜 임산부는 철분이 부족해지는가에 대한 다른 연구들도 있는지 궁금해지네요.
-우선 저 책에 나오는 철분부족 현상에 대한 이야기에 대해 현대의학에서 반론이 있는지도 궁금하구요.

그게 출처에요? ; 저자가 누구인지는 몰라도 책 되게 편하게 쓰네요..

현대의학이라는 표현이 어떤 문제가 있다는 건지 제가 정확히 감을 못잡겠습니다.
아마도 과거의 의학에 문제가 있다고 하면, 그런 문제가 있었구나 하겠지만
현대의 의학에 어떤 문제가 있으리란 생각은 우리가 '감히' 못하기에
현대의 의학도 충분히 문제가 있을 수 있다는 의미에서 쓴 표현이 아닐까요?

(과학의 한 영역인) 현대의학이 그 동안 쌓아올려놓은 정보에 오류나 미비점이 존재한다는 것과,
"현대의학은 XXX을 이해하지 못한다" 즉, 현대의학적 방식 자체가 문제가 있다는 건 전혀 다른 얘깁니다.

문제는 전통의학자, 유사과학자들이나 종교인들이 이 두개념을 교묘히 섞어서 사람들을 호도한다는 거죠.

저 저자가 어떠한 주장을 하고, 그에 걸맞는 실험결과를 내놓을 수 있다면, 그 역시 과학이고 현대의학적인 방식인 겁니다.
저자의 원래 직업이 뭐건 아무 상관없어요. 과학적 방식은 과학자만 행하는 게 아닙니다. 저자는 그런 개념조차 없는 것 같지만요.

전통의학자, 유사과학자, 종교인들이 문제가 되는 게, 그런 증거를 자꾸 안 내놓으려 들면서 증거 내놓으라고 요구하는 과학적 방식을 비난한다는 거죠. :)

저도 찾아보니 대부분 그렇게 설명이 되어 있네요.

AS 감사합니다.
링크 확인했고 읽어보겠습니다. :-)
-이왕 읽던 책이니 우선은 다 읽어보려구요. 책 스타일 보시면 아시겠지만 단정적이다보니 술술 읽히기는 하거든요.

"평균수명이 가장 긴 나라들은 의료시스템이 발달된 선진국이지 '합성 화학 물질'이 없는 후진국이 아니다. WHO의 자료를 보면 이 사실을 확인할 수 있다. 2009년 태어난 신생아의 기대수명은 우리나라가 80세이지만 잠비아는 48세에 불과하다. 2009년에 60세인 사람은 우리나라의 경우 24년을 더 살 것으로 기대되지만 잠비아는 15년이다."

이 부분은 81 책에서도 반론이 있는데요.

반론중 생각나는 걸 말씀드리면,
의학이 발달치 않았던 옛날에도 기대수명은 높았다고 합니다.
1살 미만의 영유아의 생존율이 낮았던 옛날보다 영유아 생존율이 훨씬 높아졌기에
현재의 '평균'을 낸 평균 수명이 높아졌다는 겁니다.
그리고 이러한 영유아 생존율이 높아진 원인이 의학(그러니깐 병에 대한 치료)인가
하는 것도 의문이 있다고 합니다. 전체적으로 영양, 위생, 주거등등의 개선되었기에 생존율이 높아진 것이라고 합니다.

----------------------------------------------------------------------

올려주신글을 읽고 제가 든 생각을 조금 더 추가해보고 싶습니다.
http://scientificcritics.com/news/view.html?section=79&category=82&no=260

지적해주신데로 저자는 타미플루와 백신의 개념도 정확히 모르고, 철분에 대한 의학적 지식도 부족한 듯 합니다.
전공자가 아니기 때문에 그런듯 합니다.
다만 그런 디테일이 틀렸음에도 불구하고 저자의 지적은 여전히 제게 솔깃한 부분이 있습니다.

우선 임산부 철분에 대해서 저자는 다른 책을 근거로 "철분이 아기에게 안좋은 영향을 주기 때문에 임산부의 철분이 적게 바뀌는 거다"라고 주장하는 셈인데, 저는 철분이 태아에 미치는 영향에 대한 저자(와 저자가 인용한 책)의 주장이 맞나, 그것에 대한 기존 의학계의 반론이나 그런건 없나 궁금하네요.

그리고 타미플루가 백신이라는 개념에 맞느냐는 문제에 있어서는 저자가 틀렸을지 몰라도,
타미플루가 진짜 필요했는가? 하는 부분에 대해서는 저자의 의심이 충분히 개연성이 있다고 느껴졌어요.
81가지 - 책에서 언급한 부분만 말씀드려보면(음... 이건 음모론이라고 말씀하셔도 뭐라 할 수 없긴 합니다만)
타미플루 관련 회사와 관련된 럼스펠드, 조지 슐츠, 타우렐등의 부시정부 관련자들은 떼돈을 벌었구요.
링크글에서 지적한

"그는 "타미플루에는 동물의 암세포와 발암물질, 중금속 등이 들어있고, 접종하면 알레르기 등 부작용이 일어날 수 있다. 인플루엔자보다 백신이 더 위험하다."고 조사 이유를 밝혔다."

이 부분은 유럽 평의회 보건의장인 볼프강 보다르크의 말이라고 하네요. 주를 확인해보니 경향신문 2010년 1월 13일로 되어 있습니다.

- 이정도면 사기라기 보다는 비전공자로서는 나름 열심히 찾아보고 적은 것 아닐까요?

볼프강 보다르크는 다국적 제약사들이 신종 플루의 위험을 과장했다고 했고, 인용한 것과 같은 이야기는 안했네요.
http://news.nate.com/view/20100113n00241

찾아주셔서 감사합니다.
저는 못찾겠더라구요. 저자가 인용한 정확한 말을 한 것은 아니군요.
애초의 기사 이전의 원문을 찾아보고 싶어지네요.

볼프강 보다르크의 발표 원문입니다.
http://www.assembly.coe.int/CommitteeDocs/2010/20100126_Statement%20Wodarg.pdf

감탄하게 됩니다. 대단하시네요. ^^;;
원문의 이 부분이 저자가 말한 부분인듯 한데 아무래도 전문적인 부분이기도 하고
제 영어실력이 빠듯하여 쉽진 않네요. 말씀하신대로 읽어보아도 책의 내용과는 조금 다른듯 합니다.

The so-called “pandemic” vaccines were used. They involved higher risks than usual vaccines
against seasonal flu: in some adjuvants were added and injected of which we know, that they
stimulate the immune system manifold, which means that they could possibly lead to
autoimmune diseases (such as multiple sclerosis) and immunological complications and
stronger local side effects. New procedures were allowed onto the markets to produce vaccine
products including bioreactors using fast growing cancer-like cells. The possibility that their
proteins could induce cancer when injected involuntarily as impurities to the patient has never
been excluded by clinical testing, that needs a much longer observation period than excluding
other side effects like allergic and acute toxic ones.

비교를 위하여 제가 가져온 인용부는 여기에
"그는 "타미플루에는 동물의 암세포와 발암물질, 중금속 등이 들어있고, 접종하면 알레르기 등 부작용이 일어날 수 있다. 인플루엔자보다 백신이 더 위험하다."고 조사 이유를 밝혔다."

전체 내용을 대충 보면, 제약회사들이 위험성을 과장하여. 제대로 검증되지 않은 백신을 접종하도록 했다는 것 같군요. 그런데 이건 백신에 대한 이야기네요. 타미플루가 아니라. 타미플루는 백신이 아니라, 검증된 치료제죠.

안경회사 비유는 조금 지나치신것 같구요.
제약회사 관련해서는 책속에 이런 글이 있네요.
"그리고 제약회사에게 '고의로 저지르는 경우'를 제외하고 는 백신의 부작용으로 인한 어떠한 피해에 대해서도 민,형사상 책임을 면제해주는 특별법을 통과시킨다"
-파괴의 씨앗, GMO라는 책이 원전이라고 합니다.

영유아 사망율 관련 원전은 의학의 진실 / 현대 의학의 역사라는 책이라 합니다.

기대수명과 관련한 반론은 어떤걸 말씀하시는 건가요?
책 본문에서 이야기하는 기대수명이 옛날에도 제법 높았다는 이야기 부분은 대략 아래와 같습니다.

https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/s480x480/67166_513073622036284_280836449_n.jpg

구약성경의 나이를 숫자그대로 믿는 건 근본주의 기독교인이나 할 짓이죠.

책에서 여러 부족하거나 모자란 부분이 있는것을 배우게 됩니다.
하지만 그 속에 사실도 섞여있는듯 합니다.
제가 이 책을 맹신하는게 아니라 읽어볼만하다 생각을 나눠볼만하다 생각하는 것이구요.

구약성경 다윗까지는 너무했다 하더라도, 족보같은 부분은 어떠신가요?
또한 구약성경의 나이 부분은 너무했다지만 예전의 수명이 매우 짧았다는 이야기도 지나친 부분이 있지 않나요?

다른 건 몰라도 건강에 관해서 잘못된 정보는 생명에 해를 끼치기 때문에
저는 단호하게, 틀린 건 틀렸다고 알리고 싶네요.

죄송하지만 기존의 연구자료가 충분히 많은 것들을 모조리 부정하고 음모로 몰아가는 책에
지나친 에너지를 소비하는 것 같아서 전 몹시 걱정이 돼요.

그리고 추가적인 근거제시도 한, 두페이지 더 있는데 우선 그거만 찍어 올렸네요.
추가해서 발췌해보면

"케임브리지 백과사전에 의하면 사망률이 극히 높은 영아기를 넘긴 후의 평균수명은 1100년대에 64세, 1400년대에 69세, 1500년대에 71세였다고 한다."
출처중 하나는 위키네요. http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy

echoic님 / 현대의학의 상식이 의심할 부분이 없는걸까? 하는 의문이 있어야만 말씀하신 그러한 '현대의학'의 놀라운 업적이 일어날 수 있을 것 같습니다.

현대의학을 무조건적으로 수용하는 것보다 비판적으로 바라보아야 한다는 의미에서 읽어볼만한 책이라 생각합니다.

.

.

.

좋은 말씀과 근거자료 감사합니다.
아래 댓글을 포함하여 의료계(현장의사분들과 교수님, 학자분들)내에서 자정작용이 있다는 부분은 안심하게 되네요.

그런데 좋은 영향으로서의 연구자로서의 큰 영예와 반대되는 위치에서
돈이 되고, 안되는 연구라는 측면도 있지 않을까요?

제약회사의 돈이 현장은 두고서라도, 학계와 학계의 연구에도 많이 투입되지는 않나요?
위 본문에서 언급한게 사실인지 여부는 두더라도 임산부 철분제 시장은 꽤나 큰 상황에서
그걸 뒤집는다는 것은 어느정도 부담이 되지 않을까요?

.

셀레늄 암예방, 글루코사민 관절염 효과 없는 걸로 뒤집혔어요.

.

좀더 이야기를 나누고 싶은데 이런 부분은 어떻게 생각하세요?
-욕심은 새로이 글을 써서 이야기를 나누고픈데... 듀나는 게시물이 밀리면 보기 힘들잖아요. 댓글 달린거도 확인이 애매하고

말씀대로 정설로 알고 많은 의사들이 치료에 이용하다가도 나름의 의학계의 자정작용으로 개선이 된다는 것인데,
치료법이 제대로, 충분히 검증되지 않은 상황에서 후다닥 의료시장에 나와서 "판매"되고 그 수익은 충분히 챙긴 다음에 그 치료법이 잘못되었다고 밝혀진다면요?

제가 읽은 사례는 대충 이렇습니다. 기억을 더듬어 보는데 좀더 정확한걸 원하시면 책내용이나 검색으로 보충하겠습니다.
1)정신병자 발광에 대해 전두엽을 절제했더니 조용해지더라. 그래서 이 수술이 널리 사용되었고, 심지어 노벨상까지 받았지만 이후 반인권적이라 하여 금지됨
2)뇌졸중은 뇌로가는 혈관이 막히는게 문제다 싶어서 그냥 뇌로 가는 혈관을 끊어버림. 그랬더니 뇌졸중이 더 심해짐.
3)포경수술, 맹장수술, 편도선은 한때 매우 권장되었음. echoic님 말씀대로 이후 반론들이 나와서 많이 자제되기는 하지만 현대의학의 성향이라는 것이 그냥 문제되는 것이 있으면 잘라 없애버리자는 것이라고 본다면 이런 성향은 지양되어야지 않을까요?

좋은 글 감사드립니다.
우선 박테리아가 철분을 먹고 산다느니 하는 말은 저자가 분명 잘못알고 있는 것으로 보입니다.

하나 궁금한것은 그럼에도 불구하고 임산부의 철분이 부족해지는 것이, 철분이 많으면 좋은데 여건(?)이 안되어 부족해지는 것인지, 아니면 저자의 말대로 (박테리아설은 엉터리라 하더라도) 임부의 몸이 일부러 철분을 적게 만들어서 태아를 보호하려 하는 것인지 하는 것이네요.

혹시나 의학쪽에 계시거나 관련 논문, 학술지를 잘 검색하신다면, 철분 부족이라는 것이 태아에게는 오히려 좋은 영향이 있을 수도 있다는 주장이 있나 알아봐 주시면 정말 고맙겠습니다.

일단 철분관련한 부분은 한의사이신 윤승일이라는 분의 책에서 나온 이야기인듯 해요.
http://book.naver.com/bookdb/book_detail.nhn?bid=1629172

이건 저도 황당한게 방금 윤승일이라는 분의 책에 대한 리뷰를 보다보니
철분 과다를 자제하라고는 나와있는데 임신일 경우는 제외라고 하네요.
즉 임신시의 철분제 섭취는 긍정하고 있다는거죠...;;;

저도 이 책에 대한 신뢰가 어느정도 떨어지네요.

좋은 말씀 감사합니다.
무지하지만 농도구배라는게 삼투압 뭐 비스므리 한건가보죠? 실제로 직접연결이 아니군요. 하나 배웠습니다.

말씀대로 박테리아 이야기는 저자가 확실히 틀린것으로 보이는데 이건 차치하고라도 태아에게 철분이 악영향을 미칠 가능성은 없을까요?