허지웅과 트위터, 트위터는 얼마나 자유로운가

저는 "이 영화 쓰레기다" 까지는 말할 수 있을 거 같아요.
그런데 "이 영화 제작자는 5.18을 팔아서 돈벌려고 한 놈이다." 라는건 아닌거 같아요.
*따옴표는 인용은 아닙니다.

이미지가 안보여요. 나만 그런가.. 맥락상 '씨발'은 상황에 대한 심경을 토로하는 감탄사로 봐야지 누군가를 향한 욕설로 볼 순 없겠구요. 물론 감탄사 치곤 격하긴 한데 살면서 저 감탄사 안뱉어본 사람 없지 않겠습니까만.

bebijang 이 분은 '씨발'이란 말에 대해서 본인이 해석하고 싶은대로만 해석하고 자의적으로 잣대를 들이대고 있네요. "맥락상 '씨발'은 상황에 대한 심경을 토로하는 감탄사로 봐야지 누군가를 향한 욕설로 볼 순 없겠구요." 감탄사란 말이야 욕설이란 말이야? ㅎㅎ 상당히 괘변을 늘어놓고 있어요. '씨발'이란 말은 누가 뭐라고 해도 욕설입니다. 그것이 심경을 토로하는 감탄사로 본다고 해도 그것은 욕설이 담긴 감탄사지요. 그리고 '누군가를 향한' 이 부분이 중요한 지 아닌지는 주관적인 판단이지만 누군가를 향하지 않았다고 하더라도 욕설이에요. 사람들이 있는 장소에서 혼자 화났다고 '씨발' 해놓고 '이건 감탄사지 누군가를 향한 욕설이 아니야'라고 말하는 건 아무 의미가 없어요. 그 욕설을 들은 사람들은 불편해 할 수 있는 거구요.

bebijang/ 음 아직 답변이 없으시군요. 본인 댓글의 용례에 맞는 "담화론"의 논거를 찾느라 시간이 오래 걸리는건지 모르겠는데, 그렇다면 시간 무진장 오래 걸리겠군요. 제가 보기에 님의 댓글에 용례로 쓰일만한 단어는 아니거든요. 설사 님이 사용한 용례에 맞는 "담화론"의 정의가 있다하더라도(그렇다면 출처 부탁요) 이미 이 포스팅과 거기에 달라붙은 댓글들 사이에서 "화용론적" 비효율만 증가시킨 셈이에요. (아하 이렇게 접미사나 접속사 붙여가며 구문을 잡아 늘리는 재미가 있는 것이군요. 뭔지 알겠네요. 허지웅이 왜 그런 말 잘 쓰고 또 그런 허지웅식 글쓰기를 옹호하는지)
더 간소하고 직정적으로 소통이 가능한 어문용법이 있다면 그걸 가려내서 효율적으로 사용하는게 실력인 겁니다. 허지웅에게서 그런 실력을 찾을 수 없다는 얘기고요.

제가 유희열의 스케치북을 보러 갈건데 더 하실 말씀이 있으시면 새 글로 올려주심이 좋지 않을까 싶습니다. 그럼 불금되세요.

님이 올린 링크도 담화론에 관한 글이 아니라 발화행위이론 책 소개글 아닙니까 --;; 저 링크 어디에 님이 상정한 "담화론적" 정의가 있는데요? 걍 검색어에 "담화"가 포함된 글 찾다 보니 걸린 글 아니에요. 걍 "담화론적" 논거는 님이 못 찾았다 칠까요?
그럼 님의 생각이 뭐냐고요. 담화의 의미를 제대로 알고 있다면 "담화론적 맥락"이라는 허지웅식 조어가 나올 수가 없어요. 그냥 "맥락" 아니면 "담화의 맥락"이라고 표현하면 정확하고 얄짤없이 딱 떨어지는건데 말이죠. 그런데 님은 허지웅 스타일을 고대로 답습해요. 굳이 "론"이라는 글자를 붙이는거지요. 그럼으로써 "전문어"의 지위를 획득한 용어를 사용하고 있잖느냐 그거죠. 누군가에겐 그게 현학적인"척"으로 읽히는거고 누구에겐 허세, 누구에겐 풋내로 읽히는 겁니다. 허지웅이나 님과 같은 사람들이 대뜸 전공용어라던가 고답적인 단어를 사용하면 내 발화의 층위가 상대보다 더 정치하고 전문적인 좀 더 높은 위치에 있다고 착각하는 것 처럼요. 그래서 그 부분을 콕 집어 "이해가능한 평상어"로 번역을 요구하면 쩔쩔매지요. 애초에 설명할 각오로 내뱉은 말이 아니니까요. 엄밀한 이해 없이 있어 보이는 말 얻어걸린거 쓴거지요. 뭘 알아야 설명을 해주지요. 그런 표현이 반복되니 허지웅의 글을 보면 상당히 진부하고 낡아 보여요. 허지웅 글에서 풋내를 느끼는 이유기도 하고요.

아무튼 언어철학 이론이 정의하는 담화론의 의미와 맥락이라는 말이 결합된 "담화론적 맥락"이라는 용어가 님의 댓글에서 대체 어떻게 기능하는건데요? 님 스스로도 이해를 못하고 있으니 언어학책 소개글 긁어다 이게 "담화론"이라고 강변하고 있는건 아니고요? 저 링크는 "담화론"에 관한 내용이 아니라 발화행위로써의 "담화"에 관한 내용이라고요. (엄밀하게 말해 담화론보다 담화라는 간소한 표현을 써요. 해당 분야 전문가들도요. 이렇듯 언어란건 간소하고 명료한 방향으로 나아가며 날렵해지는 겁니다. 담화론은 언어철학 이론으로 분화된 거고요)

님 댓글 인용하자면

"다양한 층위에 대한 이해를 게을리하고 자기 편한대로만 이해하려들며 그같은 태도를 타인에게 강요하게 되는 우를 범할 수 있습니다. "

님의 "담화론적 맥락"같은 표현같이 의미를 강화하는 용도가 아니라, 의미가 중첩되거나 충돌하면서 수사적 과잉으로만 쓰임되는 그런 어법, 그래서 이해를 방해하는 그런 어법, 발화자도 이해를 못해 모호해 하는 그런 소모적 어법이 이 다양한 층위 어디에 속하지요? 애초에 말이 안되잖아요. 어법상으로. 당장 님이 걸어놓은 저 링크글의 정의와도 맞지 않아요. 님 댓글 맥락과 어울리지 않다고요. 한 번 쉽게 표현해 봐요. 다양한 층위에 대한 이해에 부지런해 봅시다. "담화론적 맥락"이라는 새로운 층위의 어법를 님이 개척했다 칩시다. 그렇다면 님만이 알 수 있는 그런 층위의 의미 말고 누구나 이해할 수 있는 간소하고 효율적인 층위의 어법으로 "담화론적 맥락"이 그래서 도대체 뭔 말인지 표현해 보세요.