안철수의 단일화 타협안을 거부한 건 이해찬

대체 여기 어디에 대표직 물러나는 것에 관한 얘기가 있나요? '실질적으로' 캠프를 움직인 건 이해찬이었고, 이제 이해찬의 전략이 예전처럼 통하는 시대가 아니니 2선으로 물러나라는 게 내용인데요. 괜히 밥 잘 먹고 흥분하지 마세요.

님 문재인 후보 안티맞죠? 박근혜가 안철수보다 낫단 소리부터 해서 문재인 후보 욕먹이려고 작정하신 게 너무 티나요.

글쎄요 마지막 "타협"안이란게 안후보에 많이 유리한 A안과, 안후보에게 조금 유리한 B안을 반반씩 반영한거 아니였던가요.
그걸 받아들이지 않은게 잘못된 일이며 욕먹을 일이라고 한다면 과하다는 생각이 듭니다.

대박근혜 대항마를 뽑는데 가상대결로 하는게 '비상식적'인 제안이군요.

단일화 룰과 관련해서 제 3자의 입장에서 봤을 때, 안철수 후보 쪽이 ‘최후의 통첩안’으로 제안한 ‘가상대결+지지도’ 여론조사 방식은 당시 시점에서 오히려 안철수 후보 쪽이 질 가능성이 높은 것이었다. (윤희웅 한국사회여론연구소(KSOI) 조사분석실장)
http://www.vop.co.kr/A00000586248.html

제 생각도 동감이구요. 단일화 과정이야 지나간거고 어짜피 진실은 나중에 밝혀지겠죠. 문제는 문재인 후보가 후보인데도 아무런 결정권한이 없었다는 것. 도대체 권한도 안 줄 거면서 후보는 왜 시킨겁니까? 하고 싶은 사람이 나왔어야죠.

다른 트위터도 생각나네요.

문 : 난 양념통닭
안 : 난 후라이드
문 : 그럼 양념반 후라이드 반
안 : 뭔소리. 후라이드 반 간장 반.

이 비유가 먼저 나오고 고종석이 그에 대해 다른 비유를 낸 거죠.

통닭 비유는 얼핏 보기에는 그럴 듯 해 보이지만 문제의 핵심은 하나도 못담고 있는 비유죠.
단일화는 양념반 후라이드반처럼 그렇게 각자 취향에 맞는 걸 나눠서 먹고 평화롭게 공존할 수 있는 문제가 아니었거든요.
그 양념에 해당하는게 대통령 적합도였었는지 잘 기억은 안나는데 안 입장에서 그 양념이 전혀 받아들일 수 없는 거라면 반반한다고 그래 서로 양보했으니까 공평한 거지 라고 할 수 있는 사안이 아니죠.

그것은 어떤 협상에서든 일종의 꼼수이기도 하죠. 누군가 어떤 상품의 가격을 두고 협상하는 과정에서 한 쪽은 50만원을 부르고 한쪽은 100만원을 부른 후에 100만원 부른 쪽에서 그럼 공평하게 75만원. 이런 논리와 같죠. 실제 상품의 가치가 얼마냐가 문제이지 기계적으로 반씩 양보해서 75만원 부르는 것과 같거든요. 그걸 공평하다고 생각한다면 애당초 자기는 75만원만 받아도 된다고 생각하면서 100만원으로 일단 들이미는 꼼수가 통할 수 있다는 거죠.

고종석의 비유도 핵심을 못담고 있는 건 똑같은 거 같구요.

결국 전략대 전략의 싸움이었다고 봅니다. 가정이란 쓸데없지만 안이 먼저 룰은 니가 정하셈. 이라고 했으면 문측 부담감이 훨씬 더 컷겠죠. 적절히 거부하면서 시간 조절이 훨씬 유리했을거라고 봅니다.

어쨋든 안의 양보로 (어쩔수없는) 단일화가 되었으니 문의 전략이 승리한 걸로 봅니다. 정작 본선은 졌지만.. ㅡㅡ

본선에서 이기기 위한 단일화 아니었나요? 그걸 문의 전략이 승리한 거라고 얘기한다면 최소한 안이 똥고집을 부려서 양보를 안한다는 통닭비유 같은 건 얘기하지 말아야죠.

222 받고 이래놓고 이해찬 전략가인데 발목 묶어서 선거졌다 이 소리도.(자매품 안철수가 조중동 프레임인 친노드립을 쳐서 선거가 망한거임은 조기숙 미니미들)