'본격문학'과 '장르문학'의 경계를 넘나드는 영미 작가들?

일단 경계를 허물거나 무시하는 데에 더 익숙한 독자 입장에서는 댓글 달기가 조금 불편하달까 조심스러워지는 면이 있다는 점을 고백합니다. 여기서 누구누구를 구체적으로 호명하는 순간 새삼스럽게 경계에 관한 익숙하고 거추장스러운 질문들이 피어나게 되니까요. 가령 (영미 작가는 아니지만) '도스토예프스키는 [죄와 벌]이라는 훌륭한 범죄 소설을 썼죠!'라고 말하는 순간 '하지만 그건 장르 소설은 아니잖아요!' '장르가 뭐죠?'와 마주해야 한달까요.

그런 점에서 먼저 DJUNA님께서 12년 전에 쓰신 글을 소개하고 싶습니다 : http://movies.djuna.kr/etc_2005_09_03.html

하지만 명확한 선은 없더라도 제 마음 속에 경계가 아예 없느냐면 그건 아니지요. 다만 그 경계를 장르 소설 대 본격 소설의 경계라고 부르기보다는 장르 대 비 장르의 경계라고 부르고 싶어요. 그리고 이때 어떤 작품이 경계의 어느 쪽에 있느냐보다는 작가가 어느 쪽에서 어느 방향을 바라보며 썼느냐가 더 중요한 것 같아요. 장르 소설들을 읽다 보면 이건 이 분야의 전통과 흐름에 익숙한 사람이 내부자의 입장에서 썼는지 외부자의 입장에서 '차용'했는지 의식하게 될 때가 있거든요. 가령 언급하신 작가 중에 어슐러 르 귄은 내부자이지만 가즈오 이시구로는 외부자라고 느끼는데, 그렇다고 가즈오 이시구로 작품은 장르 소설로는 끼워줄 수 없어! 라고 말하고 싶은 생각은 들지 않습니다.

이런 맥락에서 역시 DJUNA 님이 작년과 올해 쓰신 이런 글들도 소개하고 싶네요.

윌리엄 포크너가 추리소설 쓴 진짜 이유 : https://goo.gl/YG93CD
'장르를 이용한다'? 노벨상 수상작가 가즈오 이시구로의 경우 : https://goo.gl/q4rRfp

여기에 이름 몇 개 덧붙이자면,

통상 공포 소설 작가로 분류되곤 하지만 대표작을 꼽자면 [리타 헤이워드와 쇼생크 탈출]이나 [스탠 바이 미], [돌로레스 클레이본]을 빼놓을 수 없을 스티븐 킹,
노벨상 후보에도 올랐던 정치/종교 소설 작가이지만 스릴러도 많이 썼고 스스로도 자신은 "오락물"과 "소설"을 쓴다며 두 영역을 분리해 생각했던 그레이엄 그린,
무서운 소설 하나 써보라는 권유에 [프랑켄슈타인]을 쓴 메리 셸리,
19세기 말 20세기 초 현대영미소설 이야기할 때 빠지지 않지만 [나사의 회전]이라는 걸출한 공포 소설을 쓴 헨리 제임스,
[나사의 회전]이 들어가는데 [힐 하우스의 유령]을 쓴 내가 빠질쏘냐 셜리 잭슨,
설령 경계라는 게 있어도 내가 없애주겠다는 듯 온갖 영역에서 무자비한 수의 작품을 쏟아내고 있는 조이스 캐롤 오츠,
미스터리 대마왕으로 유명하지만 메리 웨스트매콧이라는 필명으로 쓴 여섯 편의 여성 소설도 잊고 싶지 않은 애거서 크리스티

등이 떠오르네요.

거의 관계 없는 얘기긴 합니다만 신경숙 작품 중에 귀신 얘기가 참 많지요. 주로 단편입니다만 거의 단편집에 하나씩은 귀신 얘기가 있던 걸로 기억해요.

장편 중에는 기차는 일곱 시에 떠나네인가요? 거기 주인공이 예지력 비슷한 게 있기도 했고. '왜 나 밀었어?' 괴담을 단편으로 각색한 것도 있었구요. (생각해 보니 괴담을 각색한 거라는 얘긴 한 적이 없네요. 참 표절에 관대한 분이죠.)

이 '신경숙이 쓴 귀신 얘기'들이 무조건 알레고리로만 읽히는 게 좀 우습다고 생각했었습니다. 아아, '순수문학가'가 쓰면 귀신 얘기도 순수문학이 되는군, 싶어서.

영미권은 아니지만 노벨문학상 수상자인 오르한 파묵이요. 이 사람의 가장 잘 알려진 책인 '내 이름은 빨강'은 추리소설이죠.

이언 뱅크스와 이언 M. 뱅크스의 경우를 보면 스스로 그 경계를 나눠 보고 싶기도 했던 거 아닌가 싶고...

저는 보르헤스를 이 목록 상단에 넣어 보고, 폴 오스터도 추리 장르와 연관성이 깊은 작가일테고, 커트 보네것도 괜찮겠네요.