2011.03.11 11:34
* 2년전 어떤 일이 감춰지거나 은폐되었다와는 별개로 말씀드립니다. 물론 그 일과 이 일을 일방적으로 별개로 둔다는건 좀 거시기한 일입니다. 배경이니 말이죠. 사실은 좀 씁쓸합니다. 만일 이번 일이 위조라면, 위조와 진실은 별개다..라고 말씀하시는 분들의 생각과는 하등 상관없이 2년전의 여자연예인의 자살은 묻혀버리게 될 것 입니다.
*
1. 필적은 다른 사람이 쉽게 위조하거나 흉내낼 수 있는게 아니다.
2. 해당 문건의 필적은 장자연의 필적이 확실히 맞다.
두가지 전제가 사실이라면, 다른 의심이 존재할 필요가 있을까요.
세상 돌아가는 일들 중 저 두가지 사실이 부정될 수 있는 상황은 많죠. SBS가 전문 감정인이 아닌 동네에서 필적 감정 좀 한다는 아저씨한테 감정을 맡겼다거나, 혹은 아예 맡기지 않았음에도 맡겼다고 거짓말을 했다거나, 감옥의 수감자중 필적을 위조할 수 있는 능력자가 있었을지도 모르고 기자가 거기에 낚였을 가능성도 있습니다.
혹시 다른 언론을 통해 공개된 정보 중 필적의 위조를 위심할만한 정보가 있나요? 예를들어 SBS의 필적감정절차에 대한 문제제기 말이죠.
그런 '사실'..즉, SBS의 필적감정이 허술했다거나 필적자체가 위조되었다는 명백한 증거가 있다는 사실과 많은 분들이 말씀하시는 그 '정황상'이 결합한다면 문건은 충분히 의심할 수 있습니다.
그러나 그렇지 않다면 팩트는 팩트일 뿐입니다. 신뢰할 수 있다 없다라는 말이 나올 필요가 없죠. 주변 이야기들;전과 몇범이네...이런 이야기들이 별다른 의미가 없습니다. 우리가 자연인 장자연을 알고 그녀의 성격이나 인간관계, 버릇, 환경을 모조리 아는 사람이 아닌 이상 말입니다. 20대 여자 연예인이 전과자를 알고 있는게 말이되느냐? 앞서 언급한 전제를 부정할 수 있는 상황의 가정이 가능하듯, 20대 여자 연예인이 전과자를 알 수 있는 상황도 충분히 가정할 수 있습니다.
중요한건 딱하나입니다. 문건이 장자연이 쓴 것이냐 아니냐. 물론 정보의 소스가 신뢰할 수 없는 소스라면 의심해봄직합니다. 그러나 앞서 언급했든, 정황은 증거와 결합을 해야 의미가 있다고 생각합니다.
* 엊그제배우 김현아씨가 트위터에 스폰서 제의를 받았다는 이야길 풀어놨다고 합니다. 마찬가지로, 이런 현실이 참 씁쓸합니다.