[펌]어떤 왜곡

2018.08.15 10:44

사팍 조회 수:1728

요즘 다큐멘터리를 배우고 있는데 과연 진실이 있을까에 대해서 생각이 많아졌습니다.


모든 글과 영상은 메세지를 가지고 있고 그것은 의도가 있을 뿐 진실에 근접하지 못합니다.


하지만 기자와 뉴스라는 명목으로 자신의 주장을 진실인 냥 하는 태도가 대부분이죠.


이것은 조중동 뿐만 아니라 진보 매체도 마찬가지라고 봅니다.


어제 손석희의 앵커브리핑의 무리한 인용...

자신의 주장을 뒷받침하기 위해 왜곡된 인용을 했다는 것...

자신은 진실을 향해 있다는 강력한 믿음...


뭐가 잘못인지도 인지를 못하겠죠.


그냥 기자. 그냥 앵커. 그냥 종편 사장.

손석희는 그런 사람이죠. 


---------------------------------------------------------------------------------------------------

미국 연방 대법원의 여성대법 긴즈버그(RBG)가 대법관 아홉 명 중 여성은 몇 명 필요하냐고 물어보면 늘 "전원" 이라고 답하곤 합니다.

그 일화를 굳이 떠올리지 않아도 법이 누구의 관점에서 만들어졌는가는 우리를 항상 고민하게 만들지요"



손석희의 앵커브리핑



http://mnews.jtbc.joins.com/News/Article.aspx?news_id=NB11680684





가디언지에 실린 법조계 성평등, 여성진출에 관한 오피니언 기사 발췌



Justice Ginsburg's distant dream of an all-female supreme court 전원이 여성인 대법원의 먼 꿈
So now the perception is, yes, women are here to stay. And when I'm sometimes asked when will there be enough [women on the supreme court]? And I say when there are nine, people are shocked. But there'd been nine men, and nobody's ever raised a question about that."



Ginsburg's comments, which were made last month, ruffled some feathers – but she's right. As she herself pointed out, for most of the supreme court's history, all of the justices were men and no one "ever raised a question" about that. The court isn't like Congress or a corporation where there are hundreds of people serving and female-only representation would suggest a serious (and probably intentional) imbalance. There are only nine justices on the supreme court. It's not unreasonable to think that, at some point, nine of the finest legal minds in the country would belong to women.



http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/nov/30/justice-ginsburg-all-female-supreme-court





이 글 중 밑줄 친 하단의 부분만 따 보자

The court isn't like Congress or a corporation where there are hundreds of people serving and female-only representation would suggest a serious (and probably intentional) imbalance.



이것을 고려하여 보면



There are only nine justices on the supreme court. It's not unreasonable to think that, at some point, nine of the finest legal minds in the country would belong to women.



대법관은 법에 따라 판결하는 대법관일 뿐이기 때문에 9명 전원이 여성이 되더라도 이상할게 없다. 대법원은 국회나 회사가 아니기 때문에 '몇명정도 비율이 적당하냐'는 질문은 말이 안된다



즉, 여성 남성의 대법관 비율이 중요한게 아니라는 뜻.. 취지를 왜곡하여 짜깁기 보도

번호 제목 글쓴이 날짜 조회 수
공지 제 트위터 부계입니다. [3] DJUNA 2023.04.01 26424
공지 [공지] 게시판 관리 원칙. 엔시블 2019.12.31 45017
공지 [공지] 게시판 규칙, FAQ, 기타등등 DJUNA 2013.01.31 353996
123547 유출되면 '전국 가정파탄의 날'…성매수男 460만명 'X파일' [10] 왜냐하면 2023.06.23 904
123546 (스포) [너의 눈을 들여다보면] 보고 왔습니다 Sonny 2023.06.23 223
123545 (스포) [플래시] 보고 왔습니다 [8] Sonny 2023.06.23 372
123544 제임스 카메론이 존경스럽네요. [4] theforce 2023.06.23 654
123543 좀 지났지만... 조지 윈스턴의 부고와 December [1] 상수 2023.06.23 190
123542 삼체, 더 데이스, 퍼펙트 데이즈, 원피스(...) 예고편 [1] 상수 2023.06.23 249
123541 인물 사담회 재밌네요 [2] 정해 2023.06.23 312
123540 [티빙바낭] 인디 호러가 2연속으로 재밌으면 기분이 좋아요. '빌어먹을: 웰컴 투 헬' 잡담 [2] 로이배티 2023.06.22 284
123539 프레임드 #468 [4] Lunagazer 2023.06.22 86
123538 예상을 벗어난 상수: 요즘 본 영화들 잡담(플래시, 어크로스 더 유니버스, 너의 눈을 들여다보면) [2] 상수 2023.06.22 342
123537 일론 머스크랑 마크 저커버그랑 현피를 뜬다고 합니다;;;; [15] Sonny 2023.06.22 840
123536 축구 소식들 ㅡ 수아레즈 은퇴 등등 [3] daviddain 2023.06.22 224
123535 폴600미터 재밌네요(스포+질문) [3] 첫눈 2023.06.22 229
123534 [내용있음] 수라 [2] 잔인한오후 2023.06.22 217
123533 귀공자를 보고 라인하르트012 2023.06.21 344
123532 스파이더맨 봤어요 [6] 돌도끼 2023.06.21 424
123531 핵소 고지를 보다가 말고 [5] catgotmy 2023.06.21 263
123530 [티빙잡담] 알차구나!! 소품 호러 '나이트 테러' 잡담 [8] 로이배티 2023.06.21 267
123529 프레임드 #467 [6] Lunagazer 2023.06.21 91
123528 병원 리뷰라는게 네이버 홍보글과 별차이가 없나보군요 [3] 산호초2010 2023.06.21 361
XE Login