차별은 언제나 철저한 합리성의 산물

노키즈존 반대논리의 가장 핵심적인 문제는 부모의 책임을 식당주인에게 전가시킨다는 점에 있어요. 외노자 흑인 여성 차별 등과 근본적으로 다른 구조를 가진 문제에요.

우리나라는 경제적 문제가 걸려있는 경우 거의 정당화되는 듯 해요. 기성세대의 빈약한 취미를 보며 경제성장 시대를 못 벗어났다고만 말 할께 아니네요. 암담합니다.

노키즈존 옹호에는 신기하게 상반된 입장이 공존하는 듯 흡니다.
하나는 무슨 업주가 대단한 이익을 포기하며 노키즈존을 운영할만큼 부모들이 문제가 많다는 식이고, 다른 하나는 노키즈존이 더 이익이 되니 이익을 추구하는 게 당연하다는 논리죠.
답을 정해놓고 끼워 맞추는 전형적인 무논리 선동 방식이라고 봅니다.
모든 차별은 개인의 욕심과 관련이 있어요. 차별을 반대해야 하는 이유는 공동체에게 차별이 더 안좋은 결과를 가져오기 때문이죠.

뭔가 굉장히 급진적인 개념의 '차별'인 듯 한데..
권리의 침해를 두고 말하자면 노키즈존 논쟁에서 위협받는건 점주들의 영업에 대한 권리 뿐이겠죠.

이들 점포가 아이들의 의사로 선택되었을 가능성은 없다고 봐도 좋겠고, 대개 행위 무능력자로 계약의 일방조차 될 수 없을테니 아동의 권리가 침해되었다 할 소지는 없죠.
연령 제한을 설정한 점포들은 대부분 어린이의 안전과 편의를 보장할 설비와 역량이 부재하거나 부족할 것이므로, 이같은 제한은 차라리 어린이들을 보호하는 조치로 이해될 수 있습니다.

아이를 동반한 부모의 권리가 제한된 사유는 '아이를 동반했다'는 속성에 있으므로 이들에 대한 차별이라는 주장도 성립하지 않죠.
아이를 맡기는게 불가능한 현실에서 아이를 동반하는 것 외에 선택지가 없으며, 이로 인해 실질적으로 부모된 자의 권리가 침해된다고 주장해볼 순 있겠으나..
'~ 불가능한 현실'을 인정하느냐도 문제고, 까페며 식당 점주가 조선의 육아 현실에 중대한 책임이 있는 것도 아니죠. 물론 책임질 방법도 없고.

영유아를 둔 조선의 부모들이 비난할 대상이 있다면 조선의 위정자들이지 자영업 점주들이 아니고, 그들에게 가장 이익이 되는 상황은 오히려 각 점포가 자신의 영업방침을 분명히 명시해서 헛걸음하지 않게 해주는게 될겁니다.
영업방침의 명시가 부모에게 효율적이란 것보다 더 중요한 이점은 이로 인한 시장의 투명성과 효율성 제고일테고, 이는 '노키즈존은 많으나 키즈존은 없다'거나 '탁아 서비스가 없다'는 상황의 개선을 가속화하겠죠.

이 과정에 문제가 있다면, 육아 지출의 증가 뿐일 듯 합니다만, 이는 정당노동과 보상을 회복하는 것으로 이해 되어야죠.
그러니 육아 지출이 사회적 지출임을 자각하고 여태 이를 민간과 당사자에게 떠맡겨온 국가를 비판하고 복지지출의 확대를 요구하는게 낫지 않겠습니까? 이니가 다 해주겠죠.