논리 질문

근데 5078님의 주장이 뭔지 윗 본문으로는 파악하기 어려운데요. 체벌 반대하신다는건가요?

네.. 일단은 체벌 반대하고 벌점제를 찬성하지만
무한경쟁체제가 근본적으로 바뀌지 않는이상 체벌이냐 벌점이냐는 큰 의미를 가지기 힘들다는 식으로 썼는데;;
흠;; 좀 무리한 부탁이었나

님이 맞는거 같은데요

우리나라 사람들은 논리를 한계점까지 끌어올리는 법을 모르는 사람들이 많아요. 교수님같은 지식인들도요.

분명히 논리 내에서 정합하는데 자신의 상식적 감각을 넘어서면 틀린거라고 하는 사람들이 있죠.

하지만 사실은 그 한계점까지 가야 사태의 본질이 드러나는데 말이죠.
이번 샌델의 정의란 무엇인가에 책에서 든 예를 보면 샌델이 이런 식으로 한계점까지 끌어 올리는게 많이 나와 있습니다.
그런데 하버드의 권위에 그런가 보다 하고 넘어가죠 다들. 다른사람이 그런 예를 들었으면 웃기지말라고 코웃음쳤을겁니다.

글에서는 좀 더 명확하게 했으면 더 좋았을것 같아요. 할머니 병을 고쳐드리기 위해 소매치기를 해도 되느냐? 이런거..

그 교수가 오히려 공리주의의 함정에 빠져있는것으로 보입니다.

통금해제 때문에 범죄가 늘었나요? 이건 또 금시초문.
삼청교육대 때문에 범죄가 줄었나요? 전모씨가 들으면 좋아할 소리.

"오바"라는 말이 논리적으로 잘못됐다는 뜻은 아닌데 논리 얘기도 하셨나요?
저 대목만 보면 논리적으로 아무런 문제 없는 듯한데,
좀 더 따지면 이렇게 볼 수는 있지 싶습니다.
통금제도 어쩌고 하는 말씀은 체벌 찬성 주장이 '목적이 수단을 정당화하고 있다'라는 전제가 필요합니다. 그런데 이 대목은 (맥락에 따라 다를 수 있겠지만) 가정을 전제로 착각한 오류가 될 수 있겠네요.