남성 출입 거부한 서울시립수영장 기사

1. 시립이 아닌 구립도 시골도 차별은 없어야죠..

2. 음.. 시각이 다르네요. 쉽게 다룰 수 있는 누군가란 의미는, 고용주가 남성이나 권력자였다는 뜻인가요. 이건 제 실제 경험담이었고, 고용주는 40대 여성이었거든요

3. 흠.. 원조라는 증거를 어떻게 해야할까요. 그리고 전 대다수의 쉐프의 성별을 말씀드린 거라서요

4. 문제될 건 없지만, 꼭 그 동네의 그 집이 마음에 들은 남성들은 기분이 나쁘겠죠

무슨 소리세요.. 차별이 맞죠. 가라 님이 예로 드신 '화장실'은 비교할 수 있는 예가 전혀 아닌데요? 화장실은 '애초에' 남성과 여성이 구별돼 있어요. 남성 화장실이 아예 없지는 않죠. 말씀하신 대로 화장실은 여성이 더 줄을 길게 서니까 더 크게 하거나 하나를 더 만든다거나 하는 건 문제가 없죠.

위 시립수영장은 전혀 달라요. 남성을 '아예' 출입 금지했어요. 그럼 그 오전시간대밖에 운동할 수 없는 남성은 어떻게 하나요.

이건 시설 확충의 사례가 아닙니다. 단순히 여성에 대해 더 편의를 준 겁니다, 오전시간에 여성 이용자가 더 많아서라고 한다는 그 이유마저 미약해요

애시당초, 굳이 남성 출입을 선호하지 않는다 하디 않더라도, 알아서 남성들이 잘 찾지 않는 시간대였네요. 그럼 뭐가 문제일까요? 9할이 여성이고 그 중 1할이 남성이었을텐데, 이 1할의 남성은 무슨 이유로 거부당하는 걸까요?

그래서 행정편의주의라는 거겠죠.

같이 수영하면 안되는 건 아니고, 평일 오전이 여성사용자가 많은 시간대라서 남성 탈의실 & 샤워장까지 여성용으로 사용해서 남자는 탈의실 & 샤워할 곳이 없으므로 받지 않는다고 합니다 =_=; 

그리고 수영강습에서 여성사용자가 압도적으로 많은 시간대라 수강 신청했던 남성도 뻘쭘해서 곧 그만두는 경우가 많다보니, 남자 탈의실 & 샤워실은 거의 비고 여성 탈의실 & 샤워실은 미어터져 불만이 나오는 상황에서 불편을 줄인다고 나온 궁여지책이 저거였다더군요. 

글쎄요, 그걸 왜 기관이 정해버리냐가 문제죠. 오전시간대가 9할이 여성이었다고 하면, 그 1할의 남성이 되려 뻘쭘하라면 뻘쭘할 겁니다. 그리고 이건 당사자의 선택이에요. 아무렇지 않으면 다니는 거고, 불편하면 본인이 저녁으로 가는 문제죠

"그랬으면 좋겠다고 하는 여자들도 본적이 없다" => 그쵸, 그럼 더 이상하죠. 굳이 여성전용 시간대를 만들지 않아도, 여성들은 몰려듭니다. 게다가 수영장도 인원 제한이 있을거구요. 선착순으로 채워지면 그만이고, 그 중에 자연스레 여성이 더 많을 뿐인 거구요. 행정편의주의라는 주장은 이해하겠는데, 그게 무의미하지 않나라는 겁니다