뒤늦게 라이프 오브 파이를 봤습니다. 질문입니다. 스포일러 있습니다.

제가 이해하기로는 어떤 이야기를 믿을 지 관객이 선택하도록 남겨둔 것 같습니다.

다만 어느 이야기가 진짜 사실이냐는 문제에서는 호랑이가 없는 이야기쪽에 무게가 더 실린 것 같고요.

호랑이가 없는 쪽의 이야기가 사실이지요. 하지만 그럴 경우 주인공에게는 너무 끔찍하고 처참한 경험이 되기 때문에 모든 사람들이 차라리 환타지가 가미된 이야기를 믿기로 하는 것이지요. 이게 신을 믿는 이유와도 연결될 수 있겠습니다. 

어느 이야기가 진짜인지는 중요한 게 아니고, 어떤 이야기를 믿고 싶은가가 이영화가 던지는 메시지입니다. 

두번째 이야기를 받아들인다 해도 누군가가 물에 뜨지 않는 바나나를 타고 보트에 왔다는 거짓말은 바뀌지 않습니다. 결국 이야기 전체가 사실과 허구의 경계를 허무는데 목적이 있다고 할 수 있죠.

어느쪽을 믿고 싶은가 이전에 두번째 이야기가 나오면서 헐 그런거였어하고 믿어버린 내가 있었습니다^^;;

확실한건 뭐가 진짜인지는 감독도 누구도 아무도 안알려줄거라는거죠 ㅋ

어떤게 진실인지는 감독도 모를 겁니다.

영화 자체가 믿음에 대한 큰 질문이죠. 어느게 사실인가가 전부인 영화는 아닙니다.

의외로 두 번째 이야기가 진실이라고 보시는 분들이 많네요? 본 지 하도 오래 돼서 기억이 가물거리긴 하지만, 저는 파이가 들려준 동물 버전 이야기를 조사관들이 믿지 않자 그럼 당신네가 믿을 만한 버전으로 들려주지 하면서 두 번째 이야기를 지어낸 거라고 이해했어요. 사람들은 정말로 일어난 일에는 관심 없고 자기네가 믿고 싶은 대로 믿는다는 걸 비꼬는 거라고 생각했어요.

저는..'그게 사람들이 신을 믿는 이유지요' 라는 말이 너무 신경쓰여서 견딜수가 없어요 ㅠ 모르겠거든요 ㅠㅠㅠㅠ

전 보면서, 리처드 파커가 있어 둘다 살 수 있었다는 말이나 말없이 떠나간 호랑이에 착안해서, 그럼 호랑이가 정말 그쪽 어디에 있는지 찾아보면 되지 않나? 라고 생각했는데 그런 말 하는 사람은 아무도 없는것 같더군요.

리처드 파커가 있어 양쪽 다 살 수 있었다고 했는데 그게 나중 버전에선 어떤 의미가 되는지 잘 모르겠어서, 저는 두번째 이야기를 말이 되는 버전으로 지어내어 들려준 이야기라 생각했습니다.

파이는 사실 자기 얘기를 3번 합니다. 

첫 번째 이야기가 가감없는 사실인데, 

작가가 만족하지를 않죠. 

그래서 두 번째 이야기인, 

호랑이(신)가 나와서 삻의 깨달음을 얻는 각색본을 들려줍니다. 

(=인생은 고난 속에 나름의 의미가 있다고 교훈적으로 꾸며진 이야기)

하지만 세상엔 신을 믿지 않는 사람도 있어서 

파이는 자신의 인생을 약육강식 버전으로 재해석한 

3번째 이야기도 만들어냅니다. 

첫 번째 이야기가 실제로 일어난 일이고 

두 번째, 세 번째는 첫 번째 이야기를 바탕으로 한 소설이기 때문에, 

인생이 의미(=신)가 있다고 믿든, 

무의미한 약육강식의 삶이라고 믿든, 

실제로 일어난 일(=첫번째 이야기)는 달라지지 않지만... 

비록 힘들더라도 삶에는 의미가 있을 거라고 희망을 주는 것이 

(인간의 입장에서) 신이 존재하는 이유면서, 

신에 대한 이야기를 들려주는 종교(=파이)가 존재하는 이유겠지요.